La Argentina, las rupturas y sus metáforas
Joaquín Morales Solá- Domingo 31 de julio de 2011 |
La dura ruptura de Alberto Fernández con Cristina Kirchner es una metáfora de muchas cosas. Nadie como el ex jefe de Gabinete participó en la intimidad de las decisiones del matrimonio Kirchner durante cinco largos años. ¿Por qué no se pudo conservar, una vez disuelta la unión política, ni siquiera la relación personal que habían entablado entre ellos? ¿Por qué la simple disidencia es equiparable a la dramática traición en el rígido universo del kirchnerismo?
Alberto y Aníbal Fernández fueron amigos políticos y personales hasta mucho después de que el primero se fue del Gabinete. ¿Por qué Aníbal Fernández se vio en la necesidad política de contestarle al otro Fernández con frases cargadas de insultos y con un estilo que desmerece su propia jerarquía institucional? Esas frías ráfagas de política en los días recientes sólo exhiben hasta qué punto el kirchnerismo ha cultivado la división y el rencor como paradigmas fundamentales de su gestión política.
Esa severa constatación no sería tan grave si abarcara sólo a algunos políticos. El problema más serio es que tales fisuras se expandieron peligrosamente por la sociedad. La fractura expuesta que mostró Alberto Fernández es, entonces, nada más que un síntoma de fracturas mucho más amplias, en las que sólo caben amigos o enemigos, obedientes o traidores. Los funcionarios kirchneristas toman nota. Deducen, con razón, que sólo les queda, si quieren durar en las poltronas del poder, una sumisión absoluta a la jefa del Estado
Hace poco, en medio del final de las gestiones por las listas de candidatos que sólo confeccionaba Cristina Kirchner, uno de los políticos heridos por el desaire le propuso a Carlos Zannini que actuaran como si hubiera un acuerdo. ¿Para qué la humillación? , le preguntó al influyente secretario presidencial. La Presidenta quiere que todo el mundo sepa que ella es la que manda y que nadie más manda. No se puede actuar ningún acuerdo , le respondió Zannini. El caso habla de los modos de la Presidenta, pero también del escaso respeto que sienten por sí mismos muchos funcionarios. Siempre se puede decir que no
Hace pocos días, Cristina Kirchner recibió a María Eugenia Bielsa, la peronista que ganó las elecciones a diputados provinciales en Santa Fe, y al primer candidato a diputado nacional por esa provincia, Omar Perotti, que competirá junto con las presidenciales de octubre. Agustín Rossi estuvo ausente porque había perdido. Rossi perdió por más de 16 puntos con respecto al ganador, el socialista Antonio Bonfatti, y por 13 puntos con respecto al segundo, Miguel Del Sel.
La ausencia de Rossi fue la definición de la ingratitud. El diputado fue uno de los kirchneristas más leales que hubo en los últimos seis años, la voz de la defensa de todas las políticas oficiales en el Congreso y la cara que justificó en los medios periodísticos todas las decisiones de los Kirchner. Afuera Rossi. En el kirchnerismo no hay lugar para perdedores, aunque éstos hayan perdido por ser kirchneristas. El campo no ha olvidado , resumió Carlos Reutemann el desastre santafecino. No se ha olvidado de los Kirchner, quiso decir. La culpa no fue de Rossi.
Alberto Fernández cargaba desde hace tiempo con la adjudicación de culpas por parte del kirchnerismo. Ya Néstor Kirchner, en una reunión con los intelectuales de Carta Abierta, le había endilgado a él la responsabilidad de decisiones que los cartistas cuestionaban. Eran decisiones fundamentales, que jamás se hubieran tomado sin el consentimiento explícito del ex presidente.
Aníbal Fernández siguió ahora esa senda y recordó en su réplica que Alberto Fernández había sido legislador porteño por una alianza con Domingo Cavallo y Gustavo Beliz. Es cierto. En esa lista, llena de peronistas que se habían alejado del menemismo, estaban muchos actuales funcionarios del Gobierno. Pero estaba, fundamentalmente, María Laura Leguizamón, que es actualmente compañera de fórmula de Aníbal Fernández; los dos son candidatos a senadores nacionales por la provincia de Buenos Aires.
La Presidenta es también dueña de la historia. Es la otra demostración de este estridente divorcio político. Hasta ahora su gobierno había desfigurado, cambiado o reescrito la historia de personas que nunca estuvieron cerca de ella, aunque todas son opositoras o críticas a su gestión.
La novedad que plantea el caso de Alberto Fernández es que la Presidenta reconstruye también la historia que ella misma vivió. Acusó al ex jefe de Gabinete de haber sido el vocero de quienes supuestamente no querían que ella llegara a la presidencia. Si hay algo que reprocharle a Alberto Fernández es que durante el proceso interno de elección de uno de los Kirchner para las presidenciales de 2007, y también durante la campaña electoral de ese año, promovió a una Cristina Kirchner más institucional que su marido y más respetuosa de las formas democráticas. En el error o en el cálculo, lo cierto es que Fernández se equivocó: Cristina nunca fue así cuando se acomodó en la Casa de Gobierno.
También resulta que el ex ministro fue un convencido de la causa destituyente de la Presidenta (que, en honor a la verdad histórica, nunca existió) durante el conflicto con el campo. La información periodística de aquella época (publicada en su momento por LA NACION) indica que fue Alberto Fernández quien le sacó de las manos la renuncia que la Presidenta ya tenía decidida. Eso sucedió en las horas posteriores a la madrugada en la que Julio Cobos desempató en el Senado en contra del Gobierno.
Una semana después, Néstor Kirchner lo acusó a Fernández de haber influido de mala manera ante su esposa. Tendríamos que habernos ido y vos la hiciste cambiar de opinión , le dijo a quemarropa. Alberto Fernández consultó la opinión de la propia Cristina. Néstor tiene razón. Este país no merece que nosotros seamos presidentes , le contestó la jefa del Gobierno. Fue su última conversación con Cristina. Al día siguiente, Fernández se convirtió en ex jefe de Gabinete. Ya había escuchado lo suficiente y era demasiado , fue su única deducción.
El kirchnerismo reaccionó como reacciona el kirchnerismo: sus dirigentes compitieron para destratar al antiguo colaborador de los Kirchner. Viejos amigos lo desacreditaron en un olvido súbito de la historia común. El peronismo histórico (desde De la Sota hasta Duhalde) fatigó el teléfono de Alberto Fernández para solidarizarse con él. En esta última lista se inscribieron también funcionarios con cargos electivos, protegidos por lo tanto del despido presidencial.
Cuatro muertos en Jujuy. Aquellas peleas en el kirchnerismo coincidieron con otra catástrofe de violencia y muerte en la Argentina. Los ocupantes de terrenos privados jujeños pertenecen a una organización social que es antikirchnerista. Nunca recibió nada del gobierno federal.
El método que usaron, la ocupación, es ciertamente reprochable, pero desnuda un problema social irresuelto, el de la vivienda, que se extiende desde la Capital hasta todos los extremos del país. El gobierno nacional se deshizo de la culpa y la derivó al gobierno provincial, a la Justicia y a los propietarios privados de los terrenos. En Buenos Aires, la Presidenta se predisponía en esas horas a destinarle una fortuna, 1200 millones de pesos, al Fútbol para Todos, proyecto que luego fue postergado.
Alguien lejano tendrá la culpa de la tragedia jujeña. Otros tendrán la culpa. Nunca será del gobierno de Cristina Kirchner. Es otra metáfora implícita que deja el caso de Alberto Fernández.

Torneo de errores entre Cristina y la oposición
Mariano Grondona- Domingo 31 de julio de 2011
Es tal el vértigo de las noticias que se suceden en medio de la campaña electoral que urge ordenarlas en busca de claridad. Para alcanzar este objetivo podríamos apelar a dos teorías, una de las cuales nos servirá para subrayar los errores de Cristina, en tanto que la otra nos ayudará a destacar las falencias de la oposición. La primera de estas teorías corresponde al analista militar Carl von Clausewitz (1780-1831), quien sostuvo que las guerras no se pierden porque se pierda una batalla, o incluso varias, sino solamente cuando estas derrotas, en el fondo subsanables, alteran la psiquis de los jefes vencidos a tal punto que, a partir de ellas, éstos empiezan a cometer los errores decisivos que precipitarán la hecatombe final.
Cristina viene de perder dos batallas sucesivas. El 10 de julio Daniel Filmus, su candidato a jefe de gobierno en la ciudad, no sólo perdió a manos de Mauricio Macri -algo que se anticipaba-, sino que perdió por "más" de lo que se anticipaba y quedó a casi 20 puntos de su oponente. Esta noche, los parámetros para evaluar lo que ocurra en la Capital Federal surgirán de comparar los guarismos de la segunda vuelta de 2007 entre Filmus y Macri, cuando aquél fue derrotado por éste por 61 puntos contra 39, con las cifras de hoy. En la medida en que se acerque a los 40 puntos, Filmus salvará el honor. En la medida en que descienda en dirección de los 30 puntos, conocerá la catástrofe.
La batalla de Santa Fe del último domingo fue más grave aún para Cristina porque Agustín Rossi , su candidato a gobernador, perdió frente al socialista Antonio Bonfatti y a Miguel Del Sel, de Pro, no sólo por una gran distancia (22 puntos contra 39 puntos del primero y 36 puntos del segundo), sino también porque quedó tercero, es decir, "afuera" de la alternativa ganadora, lo cual quiere decir que en Santa Fe acaba de surgir un nuevo bipartidismo poskirchnerista , un bipartidismo al que llamaríamos homogéneo entre dos fuerzas democráticas, una de centroizquierda y otra de centroderecha, mientras que el bipartidismo que se confirmará esta noche en la Capital Federal es heterogéneo , ya que lo integran una fuerza "democrática" de centroderecha y una fuerza "autoritaria" que dice ser, pero no es, de centroizquierda.
Santa Fe deja ver en tal sentido el futuro posible de nuestra democracia si ella se desplaza hacia un bipartidismo homogéneo, bidemocrático , como el que tienen las naciones avanzadas, en la medida en que anuncia la alternancia entre la centroderecha y la centroizquierda, ambas democráticas, pero esta noche veremos en la Capital las sombras de un pasado democrático-autoritario en el que todavía subsiste, aunque esté disminuido, el componente despótico del cristinismo. La pugna heterogénea entre los porteños, pero no la competencia homogénea entre los santafecinos, es, a la larga, incompatible con la democracia.

¿Cristina "alterada"?
Siguiendo a Clausewitz, lo que importa señalar aquí no es tanto que Cristina ha perdido dos batallas sino la alteración que estas derrotas parecen estar provocándole. Cuando una derrota afecta la psiquis de los jefes vencidos, esta alteración se manifiesta según el analista alemán en dos síntomas significativos. Uno de ellos es la pelea que suscita entre los vencidos determinar quién es el culpable por lo que ocurrió. El "fuego amigo" reemplaza en tales circunstancias al "fuego enemigo". Cuando los dos Fernández la emprendieron esta semana uno contra el otro a través de epístolas que marcaban una extrema irritación, ¿no dieron acaso un acabado ejemplo de que, como lo dijo el presidente Kennedy después del desastre de la Bahía de Cochinos, "la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana"?
Aunque sin llegar a los extremos desagradables de los Fernández, la propia Presidenta descargó también "fuego amigo" al ignorar a Agustín Rossi después de su derrota, pese a los patéticos esfuerzos verticalistas que tuvieron tan alto costo para el diputado, y al recibir en cambio a la diputada María Eugenia Bielsa, que se había salvado de la catástrofe santafecina, callando empero el hecho de que, si la diputada se salvó, fue por no manifestarse "hipercristinista" como Rossi durante la campaña electoral. ¿Qué ambiente encontrará esta noche en la Casa Rosada el propio Filmus, si no alcanza el "honorable" 40 por ciento de los votos en la Capital?
Lo que más tendría que preocupar a la Casa Rosada es el otro síntoma que según Clausewitz puede seguir a una derrota: el abandono del análisis racional que debieran mantener los jefes vencidos. Cuando lanzó de improviso a través de Julio Grondona su nuevo proyecto del Fútbol para Todos mediante el cual pretendió, de paso, quitarle al Grupo Clarín la televisación de la Primera Nacional B, y cuando lo retiró pocas horas después ante la indignada reacción de las redes sociales, ¿no reveló acaso la Presidenta su temor frente al riesgo de perder aún más votos? Al "limar" una y otra vez a Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires, ¿no quiso también la Presidenta "vengar" su derrota indirecta en las elecciones de 2007, en las que Scioli la superó por 48 puntos a 45? Para Cristina, "ganar" es no sólo ganarles a los opositores, sino también a sus propios subordinados, pero la aguda sensibilidad que demostró en la marcha y la contramarcha del fútbol, ¿no abre la posibilidad de que, después de la serie de derrotas que viene sufriendo en esta campaña electoral, alguien insinúe aunque sea por lo bajo que también ella y ya no sólo Moyano, se está convirtiendo con sus mensajes arrogantes en una inesperada "piantavotos"?

La segunda teoría
La segunda teoría a la que aludíamos al comienzo corresponde al politólogo italiano Gaetano Mosca (1850-1941), quien sostuvo que, incluso en los regímenes democráticos, una "minoría organizada" prevalece sobre una "mayoría desorganizada". Desde el momento en que Cristina, como vimos, está cometiendo una serie de errores, su suerte ya estaría echada si tuviera enfrente a una mayoría organizada. Pero no la tiene. Hay todavía cinco candidatos opositores. Si, sumados, podrían contar con un 60 por ciento de los votos, ¿a cuántos votos llegaría cada uno de ellos por separado? ¿A un débil promedio del 12 por ciento, insuficiente para derrotar a Cristina ya sea en las primeras abiertas del 14 de agosto o en las elecciones presidenciales del 23 de octubre?
¿Está la oposición a tiempo, todavía, de superar su dispersión? Probablemente el 14 de agosto el buen sentido de los votantes reduzca la cantidad de los candidatos opositores con verdaderas posibilidades de ganar. Pero ¿están todos ellos dispuestos a ceder su lugar a otro candidato opositor en el caso de que éste los supere? En Perú acaba de asumir la presidencia el candidato populista Ollanta Humala, a quien el presidente Alan García acaba de negarle la entrega directa de la banda presidencial por no considerarlo confiable. Pero a este extremo se llegó porque ninguno de los tres candidatos democráticos que, sumados, superaban a Humala, dio su brazo a torcer. ¿No es ésta una advertencia para la oposición democrática argentina?
Todavía los opositores democráticos al cristinismo están a tiempo para pasar de ser una "mayoría desorganizada" a una "mayoría organizada". Si alguno de ellos puntea claramente por delante de los demás el 14 de agosto, de aquí a dos semanas, su convergencia final será viable. ¿Qué pasará, en cambio, si en esta fecha tan cercana una paridad entre dos o tres de ellos los incita al aislamiento? Que Cristina no tendrá el problema de Alan García para pasar la banda.
 

Las derrotas y el futuro de la Presidenta
Por Joaquín Morales Solá- Domingo 24 de julio de 2011 |
La política toma a veces atajos extraños y lo que parece ahora termina no siendo luego. Mauricio Macri se impondrá el próximo domingo a Daniel Filmus por un amplio margen , según la última medición de Poliarquía. Todos los candidatos presidenciales opositores podrán celebrar, pero ninguno podrá compartir esa probable victoria. Cristina Kirchner sufrirá la segunda derrota consecutiva en la Capital, sumado al eventual fracaso de hoy en Santa Fe , pero nadie puede predecir que todas esas desdichas electorales serán un pronóstico de su futuro personal.
Las semanas que preceden al 14 de agosto clave están signadas por esa contradicción: la afición antikirchnerista se regodea ante la perspectiva de un final de ciclo y las mediciones de opinión pública siguen desmintiendo esa euforia. Las mediciones no son infalibles (más bien son demasiado falibles) ni la sociedad es un bloque petrificado; cambia, al revés, con mucha frecuencia.
Sin embargo, la política puede ignorar muchas cosas, menos los únicos datos constatables que existen. Esos datos indican que la Presidenta ganaría la reelección en primera vuelta si las elecciones fueran en los próximos días. Hay diferencias en el porcentaje de votos, o en la distancia con el segundo, entre las distintas encuestadoras; la unanimidad de éstas, no obstante, coincide en aquel primer dato esencial sobre la reelección de Cristina Kirchner.
También es cierto que la política flotará en la incertidumbre hasta el segundo domingo de agosto. No hay encuesta, por más honesta y amplia que sea, que pueda superar a la opinión explícita de millones de argentinos que votarán obligatoriamente ese día. Nadie oirá a Macri, por ejemplo, inclinarse por un candidato presidencial hasta después de las elecciones de agosto. El líder capitalino aumentó 8 puntos su imagen positiva nacional desde que ganó la primera vuelta; ahora está rondando el 50 por ciento. Macri usará los 15 días que le quedan entre la segunda vuelta en la Capital y la elección primaria nacional para conversar con todos los candidatos presidenciales. Una manera elegante de mirar pasar el tiempo.
Los últimos días de campaña en la Capital podrían ser, sí, un presagio del futuro. El kirchnerismo hizo dos denuncias al macrismo. Una se refiere a una encuesta telefónica que habría indagado sobre la opinión de los porteños acerca de la incidencia de los escándalos de Schoklender y del Inadi en la imagen de Filmus. La otra habría contado una historia del padre del candidato kirchnerista, al que se vinculó con las obras de Hebe de Bonafini en su condición de arquitecto, que no es cierta. La primera es una averiguación del estado de la opinión pública habitual en cualquier partido en campaña electoral.
La segunda es más grave, porque contenía una información que es falsa sobre un familiar directo de Filmus. Ninguna constituye un delito penal; se trataría, en el segundo caso, de un delito electoral o de un problema ético. Es, en verdad, un problema ético, lo haya hecho quien lo haya hecho. Sin embargo, el kirchnerismo carece de autoridad moral para denunciar un conflicto ético de esa naturaleza.
Filmus nunca cayó personalmente en tales trampas electorales, pero su gobierno practica la difamación de los adversarios como una alegre rutina. Desde la inexistente cuenta en el exterior de Enrique Olivera hasta las falsas conexiones de Francisco de Narváez con un caso de tráfico de drogas, pasando por la reinvención calumniosa y constante de las historias de sus opositores o críticos, el kirchnerismo ha sido la franja política que más cultivó esa despreciable forma de construir poder.
Macri debería investigar él mismo quién hizo eso, si es que eso sucedió como lo cuenta el kirchnerismo. La oposición existe también para diferenciarse del Gobierno en los modos y en los métodos. Es cierto que el kirchnerismo ha hecho cosas mucho peores que darle un título universitario inexistente al padre de Filmus, pero también es cierto que el precedente no habilita a nadie para plagiar prácticas que deberían ser expulsadas de la política.
Tal vez, el futuro estará más cerca que octubre. No pocos funcionarios kirchneristas se preguntan ahora para qué les servirán las internas de agosto. Muchos no pueden contestarse por qué el Gobierno no habilitó ya alguna fórmula, siempre judicial, para anular esa convocatoria que se hizo en otro contexto y con otros protagonistas. El problema es que cada día que pasa se encoge aún más el margen político para hacerlo , se quejó uno de ellos.
Nunca pueden ser buenas para el Gobierno las cosas electorales que la oposición aplaude. La oposición aplaude las primarias obligatorias de agosto. El lunes 15 de agosto comenzará la construcción de otra oposición. Ricardo Alfonsín, Eduardo Duhalde, Elisa Carrió, Hermes Binner y hasta Alberto Rodríguez Saá se encontrarán ese día con la historia.
Entonces estarán despojados de vanidades y de paranoias, solos frente a las cifras que exhibirán las ganas y las desganas de la opinión pública. Todos ellos ya reflexionan, encerrados dentro de un secreto insuperable, sobre qué harán para enfrentar las presidenciales de octubre. A Duhalde fue al único que se le escapó el inconsciente en una conferencia pública: Todos deberán apoyar al que salga segundo , dijo, pero al día siguiente debió desdecirse a medias. No se va a una guerra anunciando una rendición. Ya no tendremos sólo un proyecto presidencial. Deberemos trabajar para la historia , dijo otro de ellos. No agregó nada más. No era necesario.
El día después estará también la opinión de un Macri abruptamente seguro sobre quién será el mejor. No hay que dar tantas vueltas: apoyará al que esté en mejores condiciones de batir a Cristina Kirchner. Cuatro años más compartiendo la administración con el kirchnerismo podrían significar para él, por la vía de la asfixia política y económica o de la persecución judicial, un riesgo demasiado grande para su carrera política. Eso es, al menos, lo que suele decir.
Los candidatos comienzan a endurecer su campaña. Duhalde y Carrió no tienen nada en común, salvo el desprecio mutuo, pero se parecieron en estos días: le pusieron color y calor a la campaña. Duhalde tiene su historia presidencial como pergamino, pero tiene, también, demasiados años en la primera línea de la política argentina como para no sufrir el necesario desgaste. Expresa, de algún modo, a una generación de políticos que los argentinos anhelan renovar. Bascula entre ambos extremos.
Carrió despertó durante ocho años a los argentinos dormidos. Les habló de la corrupción, del tráfico de drogas, de la injusta guerra con el campo, de la inhumana manipulación de los derechos humanos por parte del oficialismo. Algunos se lo agradecen; otros rechazan esos ruidos que rompen la placidez del sueño. Es el precio que deben pagar los que hacen las veces de acicates sociales.
Alfonsín está recibiendo críticas internas porque su campaña empalideció ante la irrupción de los expresivos Carrió y Duhalde. Alfonsín se mueve como si protagonizara una campaña sueca, con buenos modales y con palabras amables. Alfonsín hace política como es él; nunca actúa. Tiene, con todo, una ventaja: su padre muerto, Raúl Alfonsín, es aún hoy uno de los políticos más populares del país, según mediciones muy recientes.
El Gobierno flota con viento a favor y bajo un cielo despejado. Por ahora. Nadie sabe hasta cuándo. Los ministros no son ministros. El Gobierno es una ausencia cada vez más notable, pero eso importa poco. Importa la percepción social de que existe un gobierno. El kirchnerismo está seguro de que sólo necesita para ganar de esa vaga imagen instalada entre los argentinos ocupados en otros menesteres. Pero toda imagen necesita de un contenido para durar.

¿"Cristina eterna" o "fin de ciclo"? Hoy responde Santa Fe
Por Mariano Grondona LA NACION Domingo 24 de julio de 2011
En estos días compiten tres visiones de nuestro futuro político. Apoyándose sobre el anhelo de una "Cristina eterna" que expresó en su momento la diputada Diana Conti, la primera de estas visiones anticipa que Cristina Kirchner ganará el 23 de octubre en forma tan rotunda que quedará muy cerca del máximo objetivo "cristinista": conservar todo el poder por todo el tiempo. Esta rotunda "victoria anunciada" la habilitaría para forzar, inmediatamente después de los comicios, una reforma constitucional que le permitiría superar el horizonte temporal del año 2015, que todavía restringe su ambición política.
En el otro extremo gravita la visión ya no "óptima" sino "pésima" para Cristina según la cual la seguidilla electoral, que aún nos espera de aquí al 23 de octubre, irá subrayando la posibilidad contraria de que el ciclo de poder del kirchnerismo-cristinismo haya iniciado su fase terminal. Existe en fin una visión intermedia entre aquellos dos extremos: que Cristina, después de ganar en octubre la reelección con vistas al período 2011-2015, se tope con crecientes dificultades para gobernar y esto hasta un punto tal que, siguiendo el antiguo refrán de que "nunca las segundas partes fueron buenas", no tenga fuerzas suficientes para conservar su poder más allá de 2015, sea porque no consigue reformar la Constitución, sea porque las dificultades de largo plazo que ha suscitado con su política inflacionaria y con su negación de la realidad económica mediante las distorsiones como la del Indec terminen por alcanzarla. Cada uno de estos tres futuribles o "futuros posibles" de la realidad actual promete un destino diferente para Cristina: el mejor, su triunfo en toda la línea; el peor, el fin inminente de su ciclo de poder; el tercero no ya un fin inminente pero sí un fin a mediano plazo, de aquí a cuatro años.

Triunfos y derrotas
El argumento principal del optimismo cristinista es que si bien la Presidenta ha acortado imprudentemente su irradiación popular al privilegiar en sus listas de candidatos a los militantes de La Cámpora y a otros incondicionales cuyo mérito más conocido es la lealtad como Amado Boudou para la vicepresidencia y Gabriel Mariotto para la vicegobernación de la provincia de Buenos Aires, aun así ella se ha ubicado tan "por encima" del nivel de sus propios cortesanos que las previsibles derrotas que el cristinismo sufrirá en la seguidilla de comicios parciales que ya ha comenzado no la afectarán cuando llegue la hora decisiva de la elección presidencial.
¿Hasta qué punto los comicios de Santa Fe , que se realizarán hoy, y la segunda vuelta en la Capital Federal, que ocurrirá el próximo domingo, podrían inclinar la suerte del país hacia alguna de las visiones enunciadas? Este domingo y el próximo, ¿cuáles son las cifras que traerían alivio al cristinismo y cuáles las que podrían sumirlo en un clima de derrota? Ni en Santa Fe ni en la ciudad de Buenos Aires, el Frente para la Victoria podrá ganar. Podrá, eso sí, perder más o menos honorablemente . En Santa Fe, una derrota "honorable" de Agustín Rossi, el candidato a gobernador de Cristina, sería quedar segundo de Antonio Bonfatti, el candidato escogido para sucederlo por el gobernador Hermes Binner. Una derrota claramente perjudicial sería, al contrario, que Rossi quedara tercero detrás de Miguel Del Sel, candidato de Pro.
En la segunda vuelta de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri le ganará a Daniel Filmus, pero la cuestión es por cuánto . En la primera vuelta del domingo 10 de julio, Macri derrotó a Filmus por 47 puntos porcentuales contra 27. Quedarían en principio otros 26 puntos por distribuir. Si Filmus logra quedar con 40 puntos contra 60 de Macri, su derrota sería "honorable". Si queda más abajo, digamos con 35 puntos contra 65 de Macri, su derrota sería categórica. Si bajara aún más, digamos a 30 puntos contra 70, sería catastrófica.
Hace dos días, Filmus acometió su última atropellada al acusar a Macri y a su asesor Jaime Durán Barba de haber lanzado una campaña sucia contra él a través de su padre. La plana mayor del macrismo, incluido Durán Barba, sostuvo a su vez que la arremetida final del candidato cristinista constituyó, precisamente, esa "campaña sucia" que él mismo denunciaba; un "manotón de ahogado", producto del pánico.

Los ciclos y los plazos
Cuando Néstor y Cristina Kirchner lanzaron en 2003 su ofensiva para obtener todo el poder por todo el tiempo, el principal obstáculo que encontraron fue la reforma constitucional de 1994 que, siguiendo a otras constituciones como las de Estados Unidos y Brasil, sólo permite dos presidencias sucesivas de cuatro años cada una. Procuraron eludirlo mediante la llamada alternancia conyugal, una burla al espíritu de la reforma constitucional mediante la cual Néstor y Cristina se sucederían en el interior del matrimonio del poder. Néstor, así, gobernó de 2003 a 2007; Cristina lo haría de 2007 a 2011; este año le tocaba otra vez el turno a Néstor, y así sucesivamente. En octubre de 2010, empero, la muerte de Néstor interrumpió la alternancia conyugal . Hoy, aun cuando fuere reelegida el 23 de octubre, Cristina ya no podría intentar la re-reelección . De ahí la fundada sospecha de que, de ganar otra vez la Presidencia en los comicios presidenciales de octubre, Cristina promovería una reforma constitucional para allanar este obstáculo.
Ante este objetivo eventual se interpone, más allá de la lógica de los plazos que la Presidenta trataría de manejar, otra lógica que no está escrita en la Constitución sino en la realidad: la lógica de los ciclos. Ya se hayan fijado plazos o no, los ciclos, aun sin estar reglamentados, gobiernan la historia según lo anticipó Jorge Luis Borges en su poema La noche cíclica : "Lo supieron los arduos alumnos de Pitágoras: los astros y los hombres vuelven cíclicamente". Podría sostenerse que ésta es una visión metafísica, pero el hecho es que, siendo los tiempos políticos del poder también cíclicos, cuando los constituyentes de los Estados Unidos, Brasil, la Argentina y otros países democráticos pensaron en plazos, quisieron definirlos lo más cerca posible de los ciclos políticos de alrededor de ocho años de poder que, según la experiencia histórica, les resultaban probables.
Aun si el cristinismo lograra entonces vulnerar nuestros plazos mediante una reforma constitucional, aun así tendrían que atender a la realidad que les dio origen en la mente de los constituyentes: que no sólo los astros sino también los hombres giran "cíclicamente". Otra pregunta fundamental se antepone entonces a la reflexión sobre los plazos que preocupa al cristinismo: si el "ciclo" iniciado en 2003 ya se halla o no se halla todavía en su estación terminal. ¿Quién fija en todo caso la duración de los ciclos? El humor del pueblo. Ya lo hemos comprobado con el presidente Menem, que también soñaba con un poder sin término. En 1995, cuando obtuvo holgadamente la reelección, Menem era todavía una suerte de "Gardel" para los argentinos. Tres años más tarde, cuando culminaba su segunda presidencia, un día el humor político de los argentinos hizo clic, y desde ese insondable momento resultaron inútiles, hasta patéticas, las maniobras re-reeleccionistas del presidente. ¿Cuál es la instancia en que se halla hoy el ciclo kirchnerista-cristinista? ¿Todavía en su cenit o iniciando ya su ocaso? Más allá de lo que signifiquen para la geografía electoral de cada uno de los distritos, los comicios que empezaron hace dos domingos y que habrán de sucederse a partir de hoy de semana en semana, nos lo dirán.

¿El error de Cristina fue comprar lo que vendía?

Mariano Grondona. para LA NACION 17.7.11.-
Nunca compres lo que vendes." Este refrán está destinado a los comerciantes inescrupulosos y a los políticos manipuladores porque se supone que los comerciantes y los políticos veraces, aquellos que no "sobrevenden" lo que ofrecen, no tienen por qué temer que les devuelvan lo que entregan. El consejo práctico de no comprar lo que uno vendió apunta especialmente a los vendedores de fantasías porque les advierte el peligro principal que los acecha: el riesgo de "creérsela", enredándose en sus propias maquinaciones. Es que, cuando alguien engaña a otros, puede terminar por convencerse también a sí mismo, pasando del engaño al autoengaño . Este es el flanco más vulnerable de los engañadores.
En la hipocresía , el propagandista desleal es suficientemente astuto como para no caer en su propia trampa. En la alucinación , cuando el propagandista bebe su propio veneno, al autoengañarse recupera en cierto modo la sinceridad pero la falacia de su maniobra inicial queda finalmente al descubierto. Si desde el punto de vista moral es mejor el que se engaña a sí mismo, desde el punto de vista político es peor porque su contradicción, cuando queda al desnudo, lo convierte en blanco fácil de sus adversarios. Una vez que advierte el error en el cual ha caído, el autoengañado puede salvarse a través de una autocrítica que le permita reconciliarse con la realidad. Pero si el autoengañado persiste en su error pese a las señales de alarma que le dicen que se está alejando de ella, se convierte en "autista". Su mal deja de ser, entonces, moral o político y pasa a ser patológico: una enfermedad de la mente.

 

Cuando, con la ayuda de su formidable aparato de propaganda, la Presidenta difundió la suposición de que ya había ganado las elecciones, ¿anticipó una verdad, intentó engañar a los demás o se engañó a sí misma?

¿Fue veraz, manipuladora o alucinada?

El perfil del "cristinismo"

Al lanzar su campaña electoral junto al anuncio de que "ya ganó", ¿la Presidenta fue sincera? ¿Creía ella misma en este anuncio o, sin creer en él, pretendía manipular a los ciudadanos? Desde el momento en que Cristina, al igual que su marido, ha hecho del hermetismo una coraza impenetrable porque no concede reportajes ni conferencias de prensa como se estila en las democracias, blinda su pensamiento. Cada una de sus presentaciones públicas por cadena oficial se parece, en este sentido, a una obra de teatro cuidadosamente montada. Lo único que puede deducirse de estas presentaciones es el doble mensaje que han procurado transmitirnos: primero, que Cristina es invencible; segundo, que los votos que se le sumen sólo le pertenecen a ella. Cristina no se presenta como una presidenta democrática que compite en igualdad de condiciones con los demás candidatos. No pretende ser una "presidenta", sino una "reina" situada en un plano superior, pero aun así es una reina que, al revés de las verdaderas, sigue sometida a la voluntad popular.

 

Todo candidato procura sumar votos ajenos a los propios para alcanzar la mayoría. Si Cristina cree que es invencible, en cambio, también cree que puede disponer a su antojo de todas las candidaturas sin recurrir a nadie más porque no necesita practicar la virtud de la humildad. Y fue así cómo, al digitar las listas de sus candidatos en todo el país, dio rienda suelta a sus preferencias particulares escogiendo a sus favoritos sin acudir a ningún auxilio "externo" y reduciendo de este modo el kirchnerismo al cristinismo . Se dio así el lujo de convocar casi sin límites a los militantes de La Cámpora que preside su hijo, jóvenes sin base propia sino urdida y financiada desde la Casa de Gobierno, o a candidatos totalmente "inventados" como Amado Boudou y Gabriel Mariotto, sin recurrir a otros sectores potencialmente afines del peronismo tradicional del Gran Buenos Aires o el sindicalismo, que quedaron relegados. En vez de "ampliar" su base electoral mediante incorporaciones diversas, como lo hacen todos los partidos "normales" en una inevitable demostración de humildad, Cristina la "redujo" sólo a aquellos que no tendrían que agradecerle sino a ella su caprichosa promoción. Si Cristina creyó que ya había ganado y que los votos oficialistas eran solamente de ella, ¿por qué iba a actuar de otra manera?

 

Pero si ésta era la convicción de Cristina antes del último domingo, ¿cuál será su reacción ahora, ante la evidencia de que sus favoritos acaban de perder estrepitosamente en la Capital y nada menos que frente a Mauricio Macri, el opositor al que ella ha maltratado más que a ningún otro? ¿Cómo reaccionará cuando las cifras de la ciudad de Buenos Aires se repitan en pocos días más en Santa Fe y en Córdoba? Aunque no la confiese, ¿será su reacción íntima, como la de Fito Páez? ¿O está todavía en condiciones de reconciliarse con la realidad?

¿Cristina ya perdió?
Si fue arbitraria y está a punto de ser desacreditada la tesis oficial de que "Cristina ya ganó", ¿tiene acaso más asidero la tesis opuesta según la cual "Cristina ya perdió"? Sería aventurado afirmarlo. Las derrotas cristinistas en Santa Fe y en Córdoba pueden ser anticipadas. Las elecciones primarias del 14 de agosto, en las cuales el voto será nacional y obligatorio, constituyen, al contrario, una incógnita crucial. A estas elecciones concurrirán alrededor de 20 millones de personas, a menos que el oficialismo, que ya está arrepentido de haberlas convocado, consiga abortarlas a último momento. La votación del 14 de agosto y no ya las cifras merecidamente desprestigiadas que suministran los encuestadores del Gobierno, émulos del Indec, será entonces, de aquí a menos de un mes, nuestra auténtica encuesta. En esa fecha aprenderemos dos cosas. La primera, si Cristina llega o no llega al 40 por ciento, que es el "piso" que necesitará para encarar el 23 de octubre con posibilidades de ser reelegida. La segunda, cuál de sus opositores, Alfonsín, Duhalde o algún improbable "tapado", conseguirá erigirse como el principal candidato alternativo a la presidencia, convocando a partir de ahí al grueso del "no cristinismo".
Mientras tanto, y a menos que Cristina le ordene al dócil Filmus retirarse de la segunda vuelta en la Capital del 31 de este mes, Macri concurrirá a ella con la perspectiva de sumar alrededor del 65 por ciento de los votos porteños. Es por delante de este horizonte que podrían interpretarse las recientes declaraciones de la candidata a vicejefa porteña, María Eugenia Vidal, quien no descartó un eventual apoyo a Cristina en las elecciones presidenciales. Si se tiene en cuenta que existe un porcentaje menor, pero no despreciable de votantes porteños que, aun prefiriendo a Macri para la ciudad, podrían votar por Cristina en octubre, hubiera sido poco práctico de parte de Vidal arrojarlos de aquí a dos semanas de su lado, con lo cual acaba de mostrar lo que le ha faltado hasta ahora a la Presidenta, realismo y humildad, para sumar y no para restar votos en vísperas de las elecciones porteñas, lo cual no excluye que aun sin decirlo, el macrismo sepa de antemano que Cristina, a menos que se convierta al ejercicio pleno de la democracia, lo tiene todavía como enemigo principal.
¿Cuál es, entonces, el vaticinio más consistente a esta altura de los acontecimientos? Que Cristina no ganó, pero aún puede ganar. Que la oposición no perdió, pero aún puede perder. La pugna electoral del 23 de octubre continúa con final abierto, como corresponde en una democracia en que la corona de la soberanía no le pertenece a ninguna persona en particular, por más que ella lo crea, sino únicamente al pueblo.

Difunden presuntos mails de funcionarios
14 jul 2011- Florencia Donovan para LA NACION
Un sitio de Internet podría transformarse en la pesadilla de medio gabinete, al mismo tiempo que promete hacer furor en las redes sociales. Desde hace días circula en la Web un blog, Leakymails.blogspot.com, que contiene supuestos correos electrónicos de ministros, secretarios de Estado y jueces de la Corte Suprema, entre otras personas públicas.
El sitio, cuyo nombre remite a WikiLeaks, la página que filtró los archivos secretos del Departamento de Estado norteamericano, se nutre de las supuestas casillas de correo privadas del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido; de la ministra de Seguridad, Nilda Garré (cuando estaba a cargo de Defensa); de Héctor Timerman (cuando era embajador en los Estados Unidos); de Amado Boudou (entonces director general de la Anses); del juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni; del secretario de Inteligencia, Héctor Icazuriaga, y del coordinador de la Unidad Presidencial de la Argentina y de Unasur, Rafael Folonier.
Los correos filtrados van de 2005 a 2011. Ayer La Nacion se contactó con los ministros involucrados o con sus voceros para confirmar la veracidad de los correos. En algunos casos no respondieron los llamados del diario; en otros, sí, y no desmintieron los contenidos de los mails
"Es una típica operación preelectoral. Es repugnante y gravísimo", dijo un vocero de Julio De Vido. Admitió que el ministro tuvo en algún momento una cuenta de Fibertel, que es la que aparecería hackeada , y no desmintió su contenido. "No sabíamos nada de esto; nos acabamos de enterar por ustedes", reconoció, por su parte, un vocero de Boudou.
La Nacion también se comunicó con varias de las personas que aparecen enviando correos a los funcionarios cuyas casillas fueron hackeadas, y en muchos casos reconocieron sus textos como "familiares".
El sitio es completamente anónimo. Sin embargo, ayer se convirtió en uno de los temas de conversación en Twitter, donde Leakymails tiene una cuenta propia, además de una página en Facebook.
La página dice que "fue concebida con la intención de obtener transparencia por medio de la difusión y publicación de correos electrónicos como así también de fotografías y cualquier otro tipo de material de importancia sociopolítica que ayude a los ciudadanos de las diferentes naciones del mundo, no sólo a que vean los actos de corrupción y de hipocresía de los cuales son víctimas, sino que además sirva como instrumento y soporte para que cada día todos juntos luchemos por instituciones y gobiernos más transparentes".
Con el lema, "Dé freno a la mentira y a la hipocresía", Leakymails reproduce supuestos mails con contenidos tanto privados como de temas que fueron noticia en algún momento durante la gestión kirchnerista. Por ejemplo, en el caso de Boudou, reproduce la cadena de correos que muestran paso a paso cómo se habría gestado la idea de estatización de las AFJP y sugieren cómo el ministro, que entonces era director ejecutivo de la Anses, se comunicó un día antes de que se conociera la noticia con un periodista del diario Clarín para darle la primicia.
En el caso de Folonier, se pueden seguir las supuestas gestiones del Gobierno para que la fábrica de tractores Pauny, autogestionada por sus empleados, pudiera vender sus máquinas en Venezuela; se revela cómo se armó el fallido viaje de Néstor Kirchner a ese país, para sumarse a las negociaciones de liberación de los rehenes de la FARC, e incluso se describe cómo golpeó profundamente al Gobierno en su momento la pelea con el campo y la famosa votación en el Congreso de la resolución 125, que siguió de cerca minuto a minuto hasta el presidente Hugo Chávez.
También se desprende cómo Héctor Timerman, en ese momento embajador en los Estados Unidos, planteó como estrategia que Cristina Kirchner debía convertirse en la interlocutora de ese país para la resolución de conflictos regionales. Según los correos atribuidos al actual canciller, la Presidenta entendía la mentalidad norteamericana y los norteamericanos al mismo tiempo admiraban su forma de razonar los problemas. Para Timerman, Cristina Kirchner podía hablar sin temor a alguna represalia ni que los Estados Unidos vieran a la Argentina como un competidor por lograr una hegemonía, como sí sucedería en el caso de Brasil.
Relación con Techint
Del mismo modo, de los correos atribuidos a Julio De Vido se desprende la fuerte injerencia que tiene en los asuntos de la cartera su secretario privado, José María Olazagasti, y se puede seguir además el intercambio frecuente de mails que habrían llevado adelante el ministro y Luis Betnaza, director de Relaciones Institucionales del grupo Techint. Por entonces, esa compañía lidiaba con la nacionalización de su empresa Sidor por parte del gobierno de Chávez.
De la supuesta casilla de mail de Icazuriaga, en tanto, se desprende la cercana relación del secretario de Inteligencia con los dirigentes de La Cámpora.
No es la primera vez en la era kirchnerista que se difunden por Internet mails privados de funcionarios públicos. En 2006, fue investigada por la Justicia una denuncia por el espionaje de los correos de más de 30 personas, entre jueces, senadores y periodistas.
En esa ocasión, desde el Gobierno negaron que la Secretaría de Inteligencia (ex SIDE) estuviera detrás de la maniobra. Entre otros, se habían difundido los correos reservados de Zaffaroni; del presidente provisional del Senado, José Pampuro; del director de La Nacion, Bartolomé Mitre, y del CEO del Grupo Clarín, Héctor Magnetto. Fuente: http://ar.noticias.yahoo.com/difunden-presuntos-mails-funcionarios-030000264.html

Al Gobierno no le sirve ninguna lección
Joaquín Morales Solá- LA NACION- Miércoles 13 de julio de 2011
Pocas veces se ha visto con tanta claridad, como ocurrió en las elecciones de la Capital, que el kirchnerismo no reconoce los errores como una lección de vida. Su vocación para construir una versión propia y solitaria de la realidad es idéntica a la que tiene también para caminar por la política a contramano de la experiencia histórica. La insistencia en concurrir a la segunda vuelta no sólo es una carga pesada para los ciudadanos y para los recursos públicos; también es un error político. Ese error se convirtió en un monumental absurdo cuando personajes representativos del kirchnerismo, políticos o de la cultura, decidieron insultar a los porteños porque votaron a un adversario .
En efecto, los ciudadanos de la Capital tienen tres elecciones obligatorias más en los próximos meses: las internas abiertas del 14 de agosto y la primera y la eventual segunda vuelta de los comicios presidenciales. ¿Para qué agregarles una más? ¿Qué cambiará? Mauricio Macri necesita sumar menos del 3% a su caudal de votos para alcanzar el 50%. Daniel Filmus está obligado a conquistar más del 22%. La diferencia es abismal. "Ya perdimos una vez. ¿Para qué vamos a perder dos veces? Macri ya sacó casi el 50 por ciento de los votos. ¿Para qué vamos a darle la oportunidad de sacar el 60 por ciento?", decía ayer un funcionario con acceso a las dependencias presidenciales. Razonable, pero inútil. La Presidenta decidió sola en la noche del domingo que el ballottage debía realizarse. No escuchó a nadie, no pidió la opinión de nadie ni lo consultó a Filmus , que es quien deberá hacerse cargo de otra derrota. En rigor, la mayor culpa del senador fue permitir que el cristinismo le impusiera la campaña, los candidatos y la carga del fracaso. Muchos funcionarios murmuran lo mismo en voz baja, pero nadie lo quiere decir en público: Cristina Kirchner también es culpable de lo que le sucedió al oficialismo en el devastador domingo de elecciones.
En el caso de las encuestas se encierra una diferencia fundamental entre Néstor y Cristina Kirchner. El ex presidente también enviaba a sus encuestadores a mentirle a la opinión pública, pero jamás permitió que le mintieran a él. Desde la Presidenta hasta Filmus, pasando por todo el gobierno nacional, estaban convencidos hasta el domingo último, en cambio, de que la diferencia entre Macri y Filmus sería infinitamente menor que la que terminó sucediendo. Cristina ha impuesto una manera de gobernar según la cual ella sólo debe recibir buenas noticias, hasta que la realidad le explota en sus pies.
El derrumbe de los encuestadores merece un párrafo aparte. La Capital es una de las regiones más fáciles del país para hacer mediciones de opinión pública. Es un territorio pequeño, tiene una sociedad homogénea y sólo una minoría muy pequeña carece de teléfono fijo. Los métodos y las técnicas se han perfeccionado durante los últimos 40 años. No hay otra explicación que la corrupción para explicar tantos errores en condiciones tan favorables. Sólo una encuestadora conocida y prestigiosa, Poliarquía, quedó en pie; otra, Management and Fit, comienza a construir nombre y prestigio. No hay nada más; la caída provocada por la manipulación del kirchnerismo se llevó nombres prestigiosos en la historia de las mediciones argentinas.
Más le valdría en estas horas a la Presidenta no ignorar lo que está sucediendo en Europa, continente que se asoma peligrosamente al abismo de una monumental crisis financiera y económica. Si el colapso ocurriera, la Argentina no será un espectador entretenido de sus consecuencias; también cargará con ellas. El país no está fuera del mundo ni de la economía mundial, por más que la diplomacia argentina se haya esmerado en los últimos años en colocar al país en otro planeta. ¿Hará el equipo económico de Cristina lo mismo que hicieron sus encuestadores?
Otra lección que nadie aprendió es que la persecución injusta termina creando víctimas y que la sociedad se pone siempre del lado de las víctimas. Macri fue procesado rápidamente, sin fundamentos decisivos, por el mismo juez, Norberto Oyarbide, que le permite a Ricardo Jaime salir del país o que nunca llamó a declarar a Hugo Moyano. El nuevo plan de seguridad del gobierno nacional fue un mensaje claro: la sociedad capitalina tendría policía y seguridad sólo si lo echaba a Macri. Ese plan expulsó más votantes independientes que los que conquistó. En un territorio crecientemente hacinado por las villas de emergencia, el único plan de viviendas del gobierno nacional fue el que pasó, como pasó, por las manos de Hebe de Bonafini y de Sergio Schoklender. Esa condena a pan y agua a Macri fue percibida por un número imposible de calcular de electores que terminaron votando por Macri.
Sucederá lo mismo con los hermanos Noble Herrera, perseguidos, ultrajados y agraviados en los últimos años por el único pecado de ser hijos de la directora de Clarín. Las pruebas de su ADN señalaron que no tienen nada que ver con las únicas dos familias querellantes; es decir, con las únicas dos familias que encontraron algunas coincidencias, de fechas o parecidos, con personas desaparecidas durante la última dictadura.
Todo lo demás es una perversa deducción, aunque ahora sólo le cabe a la Justicia apurar los cotejos con los restantes datos genéticos que existen. La estrategia del Gobierno consiste en demorar la previsible conclusión de esta causa; la obligación de la Justicia es hacer su trabajo. "Nadie podrá reparar el daño psicológico que les hicieron a esos hermanos por designio del Gobierno", denunció Elisa Carrió, la única política que enfrentó este caso sin pausas y sin vacilar. Algún día las víctimas serán reconocidas como víctimas por la sociedad.
Un tercer rasgo del kirchnerismo no tiene solución: se refiere a la poca humanidad y a la menor civilidad que les dispensa a los que están fuera del círculo más íntimo de la Presidenta. La frialdad con Macri pertenece al mundo conocido y predecible. Pero tienen razón Aníbal Ibarra y Gabriela Cerruti cuando se quejan de haber respaldado al kirchnerismo sin recibir su apoyo. Sólo existió Juan Cabandié para el oficialismo, que hizo una magra elección. Cabandié fue un protagonista omnipresente en la campaña junto con Filmus y Carlos Tomada.
Por el contrario, muchos se enteraron de que existía la lista de legisladores de Cerruti sólo cuando vieron su boleta en el cuarto oscuro. A Ibarra le negaron la entrada al palco kirchnerista, con notable displicencia, en la noche del domingo. Era justo el momento en que el kirchnerismo debía empezar a sumar y no a restar. Ninguna lección había sido útil. La matriz de los errores seguía intacta.
 

Los platos rotos de la derrota
Santiago Kovadloff
Para LA NACION Martes 12 de julio de 2011
El búnker de Pro en Costa Salguero, anteanoche, en medio de los preparativos para las palabras de Mauricio Macri. Foto LA NACION.
Si como Perón creía cada uno de nosotros es artífice de su propio destino, Daniel Filmus no puede desconocer lo mucho que ha hecho y dejado de hacer para correr la suerte que corrió en las elecciones de anteayer. Condicionado como estuvo por el desapego personal que, a lo largo de toda la campaña, le manifestó la Presidenta, no pudo sin embargo hacer otra cosa que cargar sobre sus hombros con las consecuencias de las oscuridades sembradas, desde hace mucho, por el gobierno nacional. Así, al menos, lo entendió el 70% del electorado porteño. A Filmus lo derrotó, ante todo, la disconformidad social que en la ciudad de Buenos Aires genera la gestión de su propio partido.
El oficialismo hubiera querido que la confrontación en la Capital fuese entre progresistas y conservadores. La gente decidió que sería entre la ley y la corrupción, entre el espíritu de convivencia y el afán de beligerancia. Y votó contra el Gobierno potenciando la figura de Mauricio Macri a nivel nacional. Si los platos rotos de la derrota los pagó un hombre que se dejó construir como vocero del maniqueísmo oficialista, los beneficios de esa disconformidad popular recayeron sobre un jefe de gobierno que supo transmitir un espíritu de convivencia pacífica y capitalizar a su favor la agresión inverosímil de la que lo hizo objeto una Presidenta empecinada desde siempre en humillar a sus adversarios significativos.
La renegación de sus derrotas -un procedimiento usual en el kirchnerismo- obliga a sus voceros a promover un discurso del que bastaría decir que es maníaco y tragicómico, si no fuera peligroso. Ciertamente no es éste el mejor modo de avanzar por un camino democrático. Pero es el único posible cuando se responde a un proyecto autoritario.
Cabandié no fue aceptado como candidato a legislador más que por la mitad del electorado que optó por Filmus. ¿Por qué no se lo quiere en las filas kirchneristas con la misma rotundidad con que lo quiere Cristina Fernández? No parece ser ésta una pregunta que la Presidenta esté dispuesta a plantearse. ¿Advertirá ella a tiempo cuánto hace para promover las derrotas que tanto la pueden afectar? Hay algo de la subjetividad de cada candidato que también se premia o se castiga con el voto. Cristina Fernández no parece darse cuenta, cada vez que se pronuncia, de cuánto de su autosuficiencia arrasadora se filtra en todo lo que dice y hasta qué punto ese modo de ser incide desfavorablemente en un electorado harto de jactancias, verticalismos monárquicos y providencialismos.
Nadie sabrá nunca cuántos fueron los votos primordialmente antikirchneristas que abultaron el caudal de Pro, sin expresar auténtica adhesión al jefe de gobierno. Pero cabe creer, a lo que todo indica, que fueron muchos y que serán aún más en la convocatoria programada para el 31 de julio. El propósito de derrotar los hechos con las palabras -"Cristina ya ganó"- se derrumbó en la ciudad de Buenos Aires y exige del gobierno nacional un cambio de estrategia. Pero nada induce a pensar que aun cuando ese cambio se produzca logre remontar el rechazo que ha producido en la Capital. El consumo indiscriminado y el oportunismo económico no parecen ser las variables con las que el Gobierno logró cautivar a la clase media porteña. ¿Lo serán frente a la clase media del resto del país? Cuesta creerlo. Sobre todo, le cuesta creerlo a Ricardo Alfonsín, que ya no oculta los efectos de la transfiguración que Macri ha sufrido a sus ojos. Hasta ayer era un límite infranqueable; ahora empieza a ser un horizonte apetecible. El voto porteño mayoritario refleja una necesidad básica que acaso termine por ser un imperativo nacional: la de impedir que el partido gobernante domine el escenario político. La UCR ha empezado a dar señales de haberlo advertido. Sus reservas ante Pro parecen hoy menos inamovibles que ayer. Si el apoyo de Alfonsín a Macri en el ballottage venidero terminara de concretarse, el triunfo de ese ideal democrático y republicano sobre la intransigencia partidaria habrá alcanzado una profundidad inusual en la historia del radicalismo.
Es posible que las peores bajezas aún estén por suceder. El oficialismo ya ha dado pruebas, en el pasado reciente, de que con tal de llegar adonde necesita no repara en medios ni lo frenan los escrúpulos. Pero tendría que considerar lo que una y otra vez resalta ante los ojos del sentido común: cuánto más hace por hundir en el barro a sus inadmisibles adversarios, más los favorece ante el electorado, harto de sus patrañas.
El resultado de anteayer arroja a la cara del kirchnerismo la evidencia de que su retórica, sus consignas de campaña y muchas de sus conductas en el ejercicio del poder conforman, en verdad, una retaguardia conservadora y no una vanguardia innovadora, como se empeñan en presumir. El esfuerzo desesperado y torpe que el Gobierno viene haciendo para que sus contradicciones y gravísimos conflictos éticos aparezcan ante la sociedad como males que le son impuestos y no como el resultado amargo y brutal que generan sus propias conductas de nada le ha servido. En la ciudad de Buenos Aires se votó contra un responsable y no contra una víctima inocente. Y así volverá a suceder el 31 de julio.

Voto "anti", el gran ganador

Joaquín Morales Solá LA NACION. Lunes 11 de julio de 2011
La Capital ratificó ayer su mayoría social antikirchnerista. Por izquierda o por derecha, lo cierto es que el 70% de los porteños se pronunció a favor de alternativas electorales distintas del kirchnerismo. Muy cerca del 50% de esa sociedad votó por una opción diferente (tal vez la más diferente de todas) de la que lidera la Presidenta. Mauricio Macri se llevó con él a viejos radicales, a antiguos ucedeístas y a recientes simpatizantes de Elisa Carrió, más allá de sus propios votos.
Cristina Kirchner cometería un error si no reconociera que anoche surgió un líder político nacional más importante que el probable futuro jefe de gobierno de la Capital. No hay ballottage que pueda modificar más de 19 puntos de ventaja, cifra que terminó separando a Macri de Filmus.
En la ciudad de Buenos Aires viven los argentinos más subvencionados del país, pero son los que con mayor coherencia se han negado a ese intento de canje para intercambiar favores por votos. Transporte, electricidad y gas, por ejemplo, son servicios que el Estado les provee con precios menores de los que rigen en el resto de la Argentina y de América latina.
Hay una forma de hacer política del kirchnerismo, sin embargo, que nunca conquistó a los porteños. Cierta arrogancia, una dosis no menor de autoritarismo y la confrontación perpetua son métodos que los capitalinos les reprocharon a los dos Kirchner.
Para confirmar esa percepción social, Filmus dio un discurso anoche en el que se olvidó de Macri (no reconoció su victoria ni lo felicitó) y culpó a los medios periodísticos de su derrota jamás aceptada.
El kirchnerismo tiene una extraña habilidad para vestir de fiesta una derrota. En la tarde de ayer, funcionarios y candidatos de ese sector competían para anunciar una victoria. ¿Qué victoria? El ballottage.
Ninguna información ni medición previa le había otorgado a Macri el triunfo definitivo en primera vuelta; en todas las encuestas, era el kirchnerista Daniel Filmus el que figuraba como el único candidato a disputar la segunda vuelta con el jefe del gobierno. Un extraterrestre que acabara de aterrizar en Buenos Aires habría creído que el kirchnerismo ganó las elecciones de ayer si sólo hubiera escuchado el forzado triunfalismo de los dirigentes oficialistas.
Es cierto que la Presidenta no se equivocó cuando eligió a Filmus para disputar la Capital. Cualquiera de los otros precandidatos, el ministro de Economía y candidato a vicepresidente, Amado Boudou, o el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, hubieran provocado un derrumbe del kirchnerismo en la Capital. Está claro ahora que Filmus era el único que podía llevar el resultado hasta casi el 30 por ciento de los votos.
El Gobierno subrayó ayer que fue la mejor elección del Frente para la Victoria en la historia de la Capital. Es un giro demasiado ampuloso (aunque muy en el estilo siempre inaugural de la Presidenta), porque la historia del partido kirchnerista tiene apenas tres elecciones en la Capital: las de 2005, 2007 y 2009. En 2003, el kirchnerismo fue aliado de Aníbal Ibarra, un político que entonces venía del Frente Grande y que había llegado a la conducción de la administración capitalina de la mano de Fernando de la Rúa.
Es cierto que Filmus sumó ayer casi cinco puntos a su propia elección de 2007 y que la cifra total no es desdeñable ni mucho menos. Debe consignarse, no obstante, que en 2007 competía también Jorge Telerman, entonces jefe de gobierno de la Capital después de la expulsión de Ibarra. La imagen de Telerman resultó siempre confusa para el electorado, más propenso a verlo en aquellos tiempos como un filokirchnerista.
"Nuestro principal problema en 2007 fue establecer ante el electorado que Telerman no era kirchnerista", recuerda ahora un funcionario que trabajó en la anterior campaña de Filmus. Algunos anteriores votos de Telerman fueron a parar ayer a Filmus, esta vez convertido en la única opción kirchnerista. En síntesis, si se la mide por el caudal de votos más que por la diferencia con el primero, Filmus hizo una buena elección, pero desprovista de épica histórica y de inexistentes victorias.
La Capital, quejosa y contrariada siempre por la gestión de sus jefes de gobierno, ratificó ayer también que nunca vota por los problemas de la Capital. Como sede natural del gobierno central, al final siempre se impone la disputa política nacional cuando debe ir a las urnas.
Hubo ayer muchos votos antikirchneristas y también muchos votos antimacristas. Gran parte de los viejos sufragios que perdió Fernando "Pino" Solanas beneficiaron a Filmus como un voto útil contra las ideas de Macri.
El propio radicalismo aceptó ayer, a través de destacados dirigentes, que el grueso del voto radical de la Capital, que fue abundante en la historia, se convirtió en voto útil en favor de Macri y en contra del kirchnerismo.
Filmus engordó su caudal electoral gracias al antimacrismo y Macri sacó ahora más votos que en su primera elección como jefe de gobierno, después de cuatro años al frente de la administración capitalina, con la ayuda incalculable del electorado antikirchnerista. El "anti" prevaleció más que cualquier otra valoración.
Aquella aceptación del radicalismo no fue una confesión religiosa ni una sesión de terapia psicoanalítica. Ricardo Alfonsín reaccionó personalmente en el acto y le ofreció su apoyo a Macri en la segunda vuelta, antes incluso de que se conocieran los datos oficiales. ¿Por qué debió esperar a esa segunda oportunidad cuando pudo trabar una alianza en la primera vuelta? En la primera existían límites ideológicos o políticos (Alfonsín nunca los precisó) que ayer desaparecieron abruptamente.
"Es necesario acercarnos a Macri para reeditar en octubre, en las presidenciales, la intensa polarización que existió ayer en la Capital", dijo un destacado dirigente alfonsinista no bien se conocieron las iniciales encuestas de boca de urna. Macri, a su vez, suele elogiar en la intimidad las recientes decisiones de Alfonsín que incluyeron en su propuesta a Javier González Fraga y a Francisco de Narváez. Macri, tal vez por esas influencias inasibles de la historia común, despacha más párrafos de elogios sobre González Fraga que sobre De Narváez, su antiguo aliado.
Conversiones incipientes ya habían existido entre radicales y macristas antes de las elecciones de la víspera. Ningún candidato presidencial se juega tan a fondo como lo hizo ayer Alfonsín sin antes haber tendido una red de contención. Tales escarceos quedaron en definirse después del recuento de anoche.
Duhalde lo espera a Macri con sus propias propuestas. Es probable que Macri coincida más con las ideas y el discurso de Duhalde que con los de Alfonsín. Alguna vez deslizó que se siente más representado por la clara distancia que Duhalde pone siempre con respecto al kirchnerismo. El dilema de Macri está en su propio territorio electoral: los porteños son también constantemente antiperonistas. Un giro suyo demasiado espectacular hacia el peronismo podría provocarle deserciones en el electorado independiente.
Es demasiado temprano para extraer conclusiones nacionales de las elecciones capitalinas de ayer.
Dos deducciones, con todo, resaltan. Una: la Presidenta no es electoralmente invulnerable, al revés de lo que el kirchnerismo difundió con intensidad durante los últimos nueve meses de su viudez. Cristina, por el contrario, comienza a pagar las facturas por darle tanta preponderancia a La Cámpora: la lista de legisladores de Juan Cabandié sacó sólo la mitad de los votos que logró Filmus.
La otra: existe en la Capital una minoría militante de jóvenes y no tan jóvenes (a veces fanática) que eclipsa durante los días comunes a la mayoría que decide en silencio, autónoma y segura, durante un domingo fatalmente ingrato para la agitación kirchnerista.

Ante probables victorias sin dueños
Joaquín Morales Solá- Domingo 10 de julio de 2011
Cuando hoy caiga la noche, ningún candidato a presidente podrá celebrar una victoria en la capital política del país, apenas 100 días antes de las elecciones presidenciales. Cristina Kirchner podrá decir, según las encuestas previas, que su candidato, Daniel Filmus, hizo una buena elección, aunque no habrá ganado la contienda. Ni Ricardo Alfonsín ni Eduardo Duhalde ni Elisa Carrió ni Hermes Binner estarán en condiciones de acompañar un triunfo. Nada. La política opositora es tan errática como es arbitraria la del oficialismo. Los opositores no se recuperaron nunca del exceso de fragmentación; el Gobierno, por su lado, confunde un momento político excepcional con el derecho perpetuo a mandar sin concesiones.
Varias encuestadoras serias no saben en estos días quién está segundo entre los candidatos presidenciales . Los números fluctúan permanentemente entre Duhalde y Alfonsín. Podría decirse que están empatados. Ambos, no obstante, peregrinan muy lejos de la Presidenta, que estaría ganando en primera vuelta. Las encuestas que favorecen a la jefa del Gobierno parecen marcar esos momentos únicos en la política, en los que sólo se puede recibir sin dar.
En tales tiempos, forzosamente perecederos, el gobierno de Cristina Kirchner pudo darse el lujo de postergar la entrega de las declaraciones juradas de los funcionarios a la Oficina Anticorrupción hasta después de las internas obligatorias del 14 de agosto. Hay tanta sensación de impunidad electoral en los que gobiernan como complicidad en ese organismo de la administración. Nada penetra, por ahora, en la envoltura de amianto que cubre a la Presidenta. Tampoco pudieron contra esa protección política ni la ya larga escasez de combustibles ni el método claramente estalinista que usó para dirimir las listas de candidatos. Son pequeñas fogatas que nadie sabe cuándo se convertirán en un fuego más devastador.
La inmunidad del oficialismo es equiparable a las imposibilidades de la oposición La situación es extraña sobre todo para Alfonsín, a quien debe reconocérsele que ha hecho esfuerzos políticos importantes en los últimos tiempos. Aceptó, al menos, que tenía dos grandes debilidades: la penuria electoral en provincia de Buenos Aires y cierto vacío en su propuesta económica. Javier González Fraga y Francisco de Narváez estaban fuera de las fronteras políticas e ideológicas que se había trazado el candidato radical. Fue, sin embargo, en busca de ellos. Hizo kirchnerismo puro, señaló un peronista admirado por su pragmatismo.
Esas cruciales decisiones carecen aún de repercusiones en las encuestas, por lo menos en las que se conocen hasta ahora. Es cierto que Alfonsín debe convivir con el respeto que produce su apellido y, al mismo tiempo, con el recuerdo de la última experiencia de gobierno de su partido, que concluyó con la espectacular crisis de principios de siglo. El resultado consiste en un candidato con altos niveles de imagen positiva que no se trasladan a la intención de votos.
Es cierto que el candidato radical mantiene abiertas las viejas y las nuevas heridas dentro de la propia estructura partidaria. El presidente del comité nacional, Ernesto Sanz, no olvidó todavía que el gran enfrentamiento que tuvo con Alfonsín, en los tiempos en que competían por la candidatura radical, consistía en que Sanz quería hacer lo que Alfonsín hizo luego. La admisión de un acierto ajeno no sería un error, sino todo lo contrario, pero Alfonsín lo combatió a Sanz con las armas de una dura crítica a las posiciones que él adoptó más tarde. Nunca hablaron sinceramente entre ellos y nunca, por lo tanto, Alfonsín le explicó las razones de su cambio.
Las nuevas laceraciones las provocó la alianza con De Narváez en la provincia de Buenos Aires. En pueblos y ciudades del interior provincial hay radicales que han quedado relegados por peronistas a los que han combatido toda la vida. Hay rencores que todavía sobreviven. Todos se conocen desde siempre en esas comunidades pequeñas y cada uno sabe dónde estuvo el otro en las batallas políticas de los últimos años. La tarea de suturar heridas se convirtió ya en una prioridad para Alfonsín, porque su fuerza electoral se asentará siempre, en primer lugar, en la mística y en la cohesión de su propio partido.
Existe la sensación de que hay dos Duhalde. Uno es capaz de hablar con el ex presidente Lula por teléfono durante horas, como lo hizo en los últimos días, para analizar el fenómeno mundial de los indignados. Tuvo sagacidad también para detectar que la oferta progresista ya está saturada. El Duhalde de hoy está mucho más a la derecha del Duhalde histórico. Su intuición o su instinto le dicen que el eterno péndulo social podría comenzar a moverse en cualquier momento.
El otro Duhalde cree muy poco en la construcción política mediática, que es la construcción de estos tiempos. Está abrazado al viejo esquema de edificar la política con los antiguos aparatos partidarios y con la lealtad asegurada de antemano. Sus listas de candidatos han sido muy poco eficientes si se tienen en cuenta los reclamos sociales de renovación política. Amigos de toda la vida o familiares directos fueron su opción. Duhalde confía en que su nombre y el recuerdo de su papel durante la última gran crisis le sobran y le bastan. Con todo, ha estado en los últimos tiempos cosechando los votos presidenciales (o algunos de ellos) que Macri dejó vacantes. Eso es lo que lo aproximó a Alfonsín.
Cristina Kirchner se enfrentará en las próximas semanas a importantes elecciones distritales (Capital, Santa Fe y Córdoba) en las que resultará perdidosa. Esos resultados podrían afectar la imagen de líder ganadora que está construyendo el oficialismo desde principios de año. Los efectos se terminarán ahí. Ni Macri ni los socialistas santafecinos ni el peronismo delasotista en Córdoba tienen referentes presidenciales en la competencia nacional. La única modificación podría surgir si el radical Oscar Aguad o el independiente Luis Juez se impusieran a De la Sota en Córdoba.
Si la Presidenta ganara en primera vuelta, y si las elecciones de Macri confirmaran las mediciones de estas horas, luego de octubre habrá, durante cierto tiempo, dos líderes casi excluyentes: Cristina Kirchner y Macri. El peronismo comenzará, al mismo tiempo, un proceso de renovación lejos del kirchnerismo, al que acusa en voz baja de haber expulsado del poder al partido de Perón. Los candidatos de la renovación ya están: serán De la Sota, si ganara Córdoba, y el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey.
De la Sota rompió con el kirchnerismo por el despótico manejo de éste de las listas de candidatos. Urtubey se trenzó en una sorda (y no tan sorda) guerra con el gobierno nacional por los cortes de gas. Salta es la segunda provincia productora de gas del país y la falta de combustible está afectando seriamente al turismo invernal.
Urtubey eligió a Julio De Vido para pelearse; es una buena estrategia, porque el ministro figura entre los personajes más impopulares del Gobierno. El gobernador sabe que se está enfrentando, de todos modos, con el propio kirchnerismo. Es una diferenciación muy parecida a la que Urtubey exhibió con la amable hospitalidad que le dispensó en su provincia a Mario Vargas Llosa, cuando éste era perseguido en la Capital por el fanatismo kirchnerista.
Cristina arrastra y arrastrará sus propias cadenas. Sin embargo, es notable que la confusión política sea también lo que más centellea entre los opositores, que dejaron avanzar importantes elecciones provinciales sin hacer el intento de compartir eventuales victorias. Macri comenzará a pensar esta noche en su propio proyecto personal de poder. La Presidenta convive con la gloria y con el peligro.

Elecciones: hoy comienza la recta final
Mariano Grondona - Domingo 10 de julio de 2011 .
Faltan sólo catorce semanas para la elección presidencial del 23 de octubre. Con la primera vuelta que se realizará hoy en la Capital Federal para elegir al jefe de gobierno se inicia un intenso proceso electoral cuyo rasgo central será la aceleración de las decisiones colectivas que rematarán, al fin, en la elección presidencial. Esta "aceleración" del proceso electoral vendrá marcada por la rápida sucesión de los pronunciamientos parciales que nos acompañarán de hoy en adelante. El 24 de julio será elegido el próximo gobernador de la provincia de Santa Fe, donde no hay reelección ni segunda vuelta. El 31 de julio se realizará, si es necesaria, la segunda vuelta en la Capital. El 7 de agosto la provincia de Córdoba elegirá su nuevo gobernador, también sin reelección ni segunda vuelta. El 14 de agosto, en fin, todo el país votará en elecciones primarias y obligatorias. En esta última fecha, sólo nos quedarán diez semanas para decidir quién habrá de ser nuestro próximo presidente.
Al recorrer este apretado calendario no hemos tenido en cuenta los distritos menores que han concurrido o concurrirán a las urnas porque, en ellos, el monopolio de la "caja" que maneja el Poder Ejecutivo Nacional es decisivo. Véase si no lo que acaba de ocurrir en Tierra del Fuego, donde la competencia por la gobernación quedó reducida a dos candidatas kirchneristas: la "hiperkirchnerista" Rosana Bertone, favorecida por Cristina Kirchner, y la "semikirchnerista" y actual gobernadora Fabiana Ríos, que logró su reelección pese a no ser la predilecta de la Presidenta. ¿Ha sido ésta, entonces, una derrota de Cristina? No necesariamente. Lo que indica esta elección, en todo caso, es que Cristina no es omnipotente.
La decisión popular sobre el próximo presidente tendrá lugar, por lo visto, en los cuatro distritos mayores , donde sufraga el 70 por ciento de los ciudadanos. Tres de estos distritos, Capital, Santa Fe y Córdoba, votarán dos veces este año: la primera en sus elecciones provinciales y la segunda en la elección presidencial. Sólo la provincia de Buenos Aires votará una única vez, ya que sus ciudadanos concurrirán a las urnas el 23 de octubre para cubrir tanto la elección provincial como la elección nacional. En tren de completar esta cronología, sólo nos falta agregar que, de no resolverse la elección presidencial en la primera vuelta del 23 de octubre, habrá una segunda vuelta el 20 de noviembre.

Anticipaciones
De ahora en más el proceso se acelerará no sólo por el vertiginoso calendario electoral que nos aguarda sino también porque los ciudadanos, concentrando por su cuenta los votos, harán que la primera vuelta se anticipe, en los hechos, hasta desplazar a la segunda vuelta. Esto podría ocurrir hoy mismo si Mauricio Macri , a quien las encuestas le dan el 45 por ciento de los votos en la Capital, sobrepasa esta cifra hasta llegar al 50 por ciento requerido por la ley. Si Macri no logra sortear esta exigente valla, tendrá que concurrir a una segunda vuelta, probablemente contra Daniel Filmus , el 31 de este mes. Esta concentración de los votos en Macri y Filmus, que sumados llegarían al 75 por ciento del total, no refleja la intención original de los legisladores de la ciudad. Estos suponían en efecto que, en tanto que la primera vuelta debería ser "auténtica" por cuanto los votantes podrían escoger libremente en ella al candidato de su íntima preferencia, recién en la segunda vuelta reinaría forzosamente el voto útil porque sólo habrían de quedar dos finalistas entre los cuales optar.
Siguiendo el espíritu de los legisladores de la ciudad, hoy se presentan nada menos que once candidatos a la Jefatura de Gobierno. De estos once, sin embargo, solamente dos o tres -Macri, Filmus y eventualmente Pino Solanas- obtendrán un respaldo significativo. Lo cual quiere decir que, si las encuestas no mienten, en la primera vuelta de la Capital los ciudadanos ya votarán concentrados, casi como si estuvieran en la segunda vuelta, anticipándose a la ley electoral.
La otra anticipación ciudadana ocurrirá probablemente en las elecciones primarias, nacionales y obligatorias del 14 de agosto, de aquí a cinco semanas. Siempre se dijo que la debilidad de la oposición consistía en su dispersión frente al "unicato" de Cristina. Hoy subsisten, todavía, diez candidatos a presidente. Pero también es probable que el 14 de agosto los votantes no kirchneristas hagan por su cuenta lo que no supieron hacer los políticos de la oposición: concentrarse en unos pocos candidatos sobresalientes. Imaginemos que estos dos candidatos fueran Ricardo Alfonsín y Eduardo Duhalde (lo cual, por supuesto, está por probarse). De agosto a octubre, entonces, a la luz de esta nueva "anticipación" ciudadana, la primera vuelta del 23 de octubre podría parecerse más a una "segunda vuelta" en la cual Alfonsín, Duhalde o algún "tapado" conjuraran en las urnas la dispersión de los opositores. Todo lleva a pensar, pues, que el 14 de agosto ocurrirá de facto la primera vuelta de la elección presidencial, quedando en tal caso el 23 de octubre como una real y definitiva segunda vuelta.

Cristina, ¿ganará?
Todo induce a pensar que en las elecciones parciales de tres de los cuatro distritos mayores que irán a las urnas entre julio y agosto, Cristina perderá. ¿Bastará esta sucesión de derrotas parciales para anticipar la victoria de la oposición el 23 de octubre? Sólo si se verificara, además, otra condición: que la derrota de Cristina en aquellos tres distritos provinciales, que es casi segura, se traduzca además en una derrota "nacional". Si Macri le gana a Cristina en la Capital, si el "binnerista" Antonio Bonfatti hace lo mismo en Santa Fe y si José Manuel de la Sota o Luis Juez triunfan en Córdoba, ¿estas victorias opositoras se trasladarán a la elección nacional? ¿Cuál es la proporción de los votantes macristas, binneristas, delasotistas o juezistas que, votando contra Cristina en estas tres provincias, pese a ello podrían apoyarla en el plano nacional? ¿Una proporción sustantiva o deleznable?
Al formular estos interrogantes, también hay que notar que, para Cristina, ganar significaría en octubre dos cosas: la primera, por supuesto, ganarles a sus opositores; la segunda, adelantarse asimismo a sus propios candidatos. Esta "segunda victoria" sería vital para la Presidenta porque su intención es probar que los votos del Gobierno le pertenecen únicamente a ella.
Pero esta doble pretensión de ganarles a los opositores y de superar al mismo tiempo a los propios aliados quedará supeditada al gran distrito del que aún no hemos hablado: la provincia de Buenos Aires. En ella, recordemos, el candidato a gobernador Francisco de Narváez es el único opositor que venció a Kirchner en 2009. De Narváez ha recibido el respaldo de Ricardo Alfonsín, pero no el de Eduardo Duhalde, quien ha consagrado su propio candidato a gobernador, dividiendo así las fuerzas no kirchneristas en la provincia. Este desdoblamiento debilita a la coalición opositora. ¿Están Duhalde y De Narváez a tiempo, todavía, para enmendar este despropósito? Cristina ha procurado por su parte "limar", "esmerilar" a Daniel Scioli en Buenos Aires, lanzando las candidaturas cristinistas pero "antisciolistas" de Martín Sabbatella y de Gabriel Mariotto, para que Scioli no vuelva a derrotarla "indirectamente" como lo hizo con Néstor Kirchner en 2009. Cristina o Scioli, Duhalde o De Narváez, ¿quién de ellos cederá antes? Sólo aquel que se bañe en las aguas del realismo se llevará el premio final.
 

Facturas que siempre se pagan
Joaquín Morales Solá
LA NACION- Miércoles 06 de julio de 2011
Carlos Verna gatilló la más espectacular reacción del peronismo ante el increíble proceso de concentración del poder presidencial. Su renuncia a la candidatura a gobernador de La Pampa, en rechazo de la personal manipulación de Cristina Kirchner de las listas de candidatos a legisladores, fue sólo la más teatral resistencia del peronismo conocida hasta ahora, pero no es la única. El propio Hugo Moyano habló ayer públicamente por primera vez para quejarse de su marginación electoral . Daniel Scioli recibió en su momento un consejo para que hiciera algo parecido a Verna: presionar con la continuidad de su propia candidatura para frenar la intromisión del kirchnerismo. Scioli no quiso hacer ese planteo extremo y Cristina Kirchner terminó imponiéndole hasta el candidato a vicegobernador.
El revuelo es tan grande que ayer la propia Presidenta se refirió al conflicto públicamente. Casi nunca hace eso. Su alusión a los medios como creadores de un problema inexistente fue sólo un pretexto: un candidato a gobernador del peronismo renunció; otro, José Manuel de la Sota, rompió relaciones con el kirchnerismo, y Moyano le reprochó en público la segregación del gremialismo. Los medios no inventaron nada.
Podrá decirse que Verna tuvo como precursor al cordobés De la Sota, pero eso es relativo. De la Sota nunca aceptó enviar a las oficinas presidenciales sus candidatos a legisladores y esperar luego resignado la respuesta de Cristina. El cordobés rompió la negociación con el kirchnerismo no bien entrevió las intenciones del oficialismo nacional. Verna sí lo hizo, según su propia confesión pública, creyendo en un acuerdo político previo que luego la Presidenta desconoció. Desde las oficinas presidenciales le devolvieron, rechazadas, las listas consensuadas por el PJ pampeano y lo obligaron a apoyar la candidatura a diputada nacional en primer término de María Luz Alonso, de apenas 26 años, militante de La Cámpora.
Verna y Carlos Menem fueron los senadores que provenían de franjas opositoras y que, después de las elecciones de 2009, desequilibraron el empate virtual en el Senado a favor del Gobierno. Verna tiene cuatro años más de mandato como senador nacional. No será en adelante el mismo Verna.
El control personal y autoritario de las listas de candidatos es un proceso nacional del kirchnerismo, que está profundizando el verticalismo inaugural del peronismo. Sin embargo, para Verna, un hombre que prefiere la sombra a la luz, a quien se conoce más por sus actos que por sus palabras, se trata de una venganza personal de la propia Presidenta. Ellos mantuvieron duros enfrentamientos cuando ambos eran senadores.
¿Es un error de Verna la suposición de que existió una revancha personal? Tal vez no. En muchas omisiones, desplazamientos y maltratos de los últimos días influyeron demasiado los amores y los odios personales de la Presidenta. La caída en desgracia del senador santacruceño Nicolás Fernández es la prueba más cabal de que no sólo intervinieron viejos recelos presidenciales, sino también algunos muy nuevos. Nicolás Fernández era cristinista cuando todo el universo político giraba sólo en torno de Néstor Kirchner. No le sirvió de nada esa antigua relación con la Presidenta cuando un vendaval de furia cristinista lo encontró desarmado.
Tan inexplicable como el caso de Nicolás Fernández es el de otro senador, José Pampuro, que desde la caída en el disfavor de Julio Cobos, hace tres años, hizo las veces de virtual vicepresidente de la Nación. Pampuro es el presidente provisional del Senado, ocupa el sitio que le sigue a Cobos en la jerarquía del cuerpo y es la tercera figura institucional de la República. En definitiva, Cristina se limpió a dos vicepresidentes durante un solo mandato presidencial.
Más enfurecidos que Verna están los intendentes del conurbano bonaerense, pero éstos no tienen el margen del senador para renunciar y quedar en un lugar importante de la estructura institucional. La renuncia a sus liderazgos territoriales sería la antesala de un desierto interminable para esos patriarcas eternos. Peor que la de Verna es también la situación de ellos en la compleja y azarosa provincia de Buenos Aires. Verna hubiera podido gobernar La Pampa con relativa tranquilidad. A los intendentes, en cambio, les mostraron la guillotina cuando listas colectoras empezaron a competir por los cargos de concejales. Los Concejos Deliberantes pueden expulsar de sus cargos a los intendentes, como ya sucedió en muchos casos. "¿Quién tiene derecho a terminar con mi carrera política porque amaneció con un humor de perros?", disparó uno de esos intendentes.
Amado Boudou dijo hace poco que los medios -cuándo no- estaban viendo ahora a esos intendentes como "carmelitas descalzas". No extendió la lista hacia otros amigos suyos, pero lo mismo podría haber dicho de Hugo Moyano o de Luís D'Elía. El problema no es lo que dicen los medios de ellos (algunos medios y muchos periodistas critican consecuentemente a todos esos dirigentes), sino las contradicciones del oficialismo. ¿Escondía esa referencia de Boudou una crítica implícita, la primera, a Néstor Kirchner?
Ninguno de los muchos y agobiantes actos del kirchnerismo, sobre todo en la Plaza de Mayo o en el conurbano bonaerense, hubiera tenido nunca el público que tuvo sin la movilización que promovían los intendentes del conurbano y el propio Moyano. Néstor Kirchner se ocupaba personalmente de llamar a cada uno de esos intendentes cada vez que quería darse un baño de multitudes. En el propio sepelio del ex presidente hubo un fuerte activismo de los caciques bonaerenses para llenar la Casa de Gobierno de asistentes, por pedido expreso de funcionarios que aún están al lado de la Presidenta. Esos señores del conurbano hicieron las veces, durante los ocho años de kirchnerismo, de prestamistas electorales de última instancia. Pagaron por anticipado por un producto, su propia estabilidad, cuya provisión se cortó ahora abruptamente.
El valor de D'Elía no consistió nunca en sus palabras cargadas de viejos odios, en sus más antiguos e inhumanos prejuicios, como el antisemitismo, o en su capacidad para seducir más allá del estrecho mosaico de sus favorecidos por subsidios oficiales. Su valor se limitó siempre a su capacidad para movilizar y a su presencia atemorizante ante cualquier expresión de protesta social. El ejemplo más claro sucedió en 2008 durante la guerra del oficialismo con el campo: la Plaza de Mayo fue liberada por la Policía Federal para que entraran D'Elía y sus fuerzas de choque cuando se produjo el primer cacerolazo en la era de los Kirchner. El encontronazo terminó con D'Elía defendiendo al Gobierno a las trompadas limpias. D'Elía fue desplazado ahora de las listas de candidatos de Cristina.
"Nadie está viendo a los intendentes, a Moyano o a D'Elía como carmelitas descalzas. Fueron los Kirchner los que hicieron de ellos estadistas hasta hace apenas dos meses", dijo otro de los peronistas ofendidos. En política se pueden hacer muchas cosas, casi cualquier cosa. El conflicto inevitable son las consecuencias y, sobre todo, las facturas políticas de viejas deudas impagas. Llegan siempre, antes o después.

Fotos que anticipan el futuro
Joaquín Morales Solá . LA NACION, Domingo 03 de julio de 2011.
Hace poco más de un mes comenzó la polarización en la Capital entre kirchnerismo y antikirchnerismo . En un período aún más corto, hace dos años, se polarizó la provincia de Buenos Aires en los mismos términos.
Es probable que esa extrema concentración de los votos capitalinos en una seca opción, según la medición de Poliarquía, sea un anticipo del futuro próximo, cuando dentro de cuatro meses deba elegirse al próximo jefe del Estado. En tal caso, habrá que esperar también los lentos tiempos sociales para que, ya sobre la fecha crucial, el ciudadano de a pie separe los argumentos de su corazón de los de su propia razón.
Al final, la convergencia que la dirigencia política no quiere hacer en ningún caso, ni el antimacrismo en la Capital ni el antikirchnerismo en la Nación, la terminará confeccionando la sociedad con sus propias herramientas. Esa renuencia a los acuerdos amplios no carece de sobresaltos: dejará, por ejemplo, al probable vencedor del próximo domingo, Mauricio Macri, sin un claro referente nacional en las elecciones presidenciales.
Macri siente cierta simpatía política por Eduardo Duhalde, pero también reconoce la escasa habilidad del ex presidente para presentar una oferta electoral más atractiva que la que abarca sólo a sus amigos personales. El propio Ricardo Alfonsín fijó su límite de alianzas en Macri; no acordaría con él cuando, sin embargo, pudo acordar hasta con Francisco de Narváez, que mezcló entre sus candidatos a dirigentes políticos y a generosos aportantes a su campaña. Esas son las única dos alternativas, frustradas hasta ahora, que tiene el eventual líder triunfante de uno de los distritos más importantes del país.
El caso de Daniel Filmus , que ha crecido en los últimos días en detrimento del resto de la oposición a Macri y no de Macri, es una señal de que las elecciones girarán en torno de la existencia del kirchnerismo. Un amplio abanico que va de la izquierda al progresismo parece abandonar a sus referentes más auténticos, como Pino Solanas , para intentar frenar a Macri y defender al kirchnerismo. Otro mosaico no menor (y tal vez, más grande) está votando a Macri para ponerle un límite al kirchnerismo. Las simpatías hacia Macri y Filmus pueden ser efímeras en muchos casos (no en todos), pero sirven para resolver adhesiones o antipatías más profundas. Es lo mismo que sucederá cerca de octubre, más tarde o más temprano.
Todo se puede discutir, menos la capacidad del kirchnerismo para llevar adelante una campaña con grafías equivocadas. En los últimos días, para señalar ejemplos en boga, el gobierno se mostró distante de Hugo Moyano y de Hebe de Bonafini, personajes tóxicos en las urnas de la Capital. Esas distancias fueron meras decisiones estéticas, que se contradicen con otras resoluciones que mantienen en pie ambas alianzas. Vale la pena detenerse en esas dos sociedades fundamentales para el kirchnerismo.
En la Comisión Bicameral Revisora de Cuentas del Congreso el kirchnerismo, que es minoritario, firmó el jueves, tarde y con desgano, una resolución para que la Auditoría General de la Nación (AGN) audite los multimillonarios recursos girados sin licitación a la Fundación Madres de Plaza de Mayo y que en parte fueron a parar a empresas de Sergio Schoklender. Unos 15 días antes, el colegio de auditores en pleno había votado para que ese organismo, que ejerce un control externo de la administración, iniciara la misma investigación reclamada ahora por el Congreso. Su titular, el radical Leandro Despouy, ordenó luego varias actuaciones y tomó medidas para empezar a auditar. Por disposición de la Constitución, la AGN, que depende del Congreso, debe ser conducida por un representante de la oposición.
Un día antes del jueves consensual en el Congreso, el colegio de auditores de la AGN se volvió a reunir y el kirchnerismo, que tiene una mayoría de cuatro a tres en ese organismo, desconoció lo acordado en la última reunión, criticó a Despouy y cambió -cómo no- las reglas del juego. La voz cantante la llevó la auditora Vilma Castillo, ex asesora íntima de la entonces senadora Cristina Kirchner. Castillo pasó luego por el directorio de Aerolíneas y terminó como representante de su ancestral jefa en la AGN. ¿Quién les ordenó a los kirchneristas un cambio tan drástico en sus posiciones? Vilma recibe instrucciones directas de Cristina , dijo un funcionario de la AGN.
Despouy rechazó el planteo del kirchnerismo, que lo acusó con palabras destempladas de haber hecho una gestión "mediática" y "política". Los kirchneristas querían que cada decisión de Despouy contara con la aprobación de cuatro votos del colegio, lo que obligaría al jefe de la Auditoría a recabar el beneplácito kirchnerista para cada paso que diera. Este es un organismo constitucional. ¡No está bajo control del gobierno! , bramó Despouy. La conclusión sería una ironía si no fuera una tragedia: el kirchnerismo se reservaba el derecho a auditar al propio kirchnerismo. El conflicto se volverá a tratar en la próxima reunión en pleno del colegio de auditores; Despouy pidió las actas taquigráficas de la reunión en la que se autorizó su pesquisa sobre los manejos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
Inesperadamente, y por una de esas novedades que produce cada tanto la interna del oficialismo, el auditor Javier Fernández, el principal operador del kirchnerismo ante jueces y fiscales, respaldó la autorización que el colegio le había dado a Despouy. Fernández no estuvo en la última reunión que intentó la desautorización de Despouy, pero coincidió cuando llegó, sobre el final de la áspera polémica, en que el titular de la AGN había sido autorizado. Fernández anda por la vida con sus acciones en baja. ¿Fue esa actitud un síntoma de la decadencia de su amigo Julio De Vido?
Un día después de que se produjera este escándalo en el interior de la AGN, la comisión bicameral del Congreso le ordenó al organismo que avanzara en las investigaciones sobre la Fundación que preside Bonafini, a cuya familia está mojando la marea del escándalo. El minoritario kirchnerismo parlamentario se sumó al voto de la oposición. Ya entonces le era fácil: en la AGN había comenzado el debate para inmovilizar de pies y manos a Despouy. ¿Qué harán los auditores kirchneristas en adelante? ¿Insistirán en la extravagante teoría de que sólo el kirchnerismo puede investigar al kirchnerismo?
La obra social de Hugo Moyano recibió aportes adicionales de casi 19 millones de pesos, cerca de 5 millones de dólares, entre febrero y marzo de este año, cuando ya estaba bajo intensa investigación en dos juzgados federales. Se los transfirió, con su propia firma, el secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi. El argumento consiste en que esos recursos serían usados para la formación profesional de los camioneros. Entre mayo y junio de 2010, la obra social de Moyano recibió por el mismo concepto, y del mismo Schiavi, 8.400.000 pesos. Estas operaciones ya habían sido cuestionadas precisamente por la Auditoría General de la Nación, antes de que existieran las transferencias.
Los enojos con Moyano se encierran en el exclusivo territorio electoral, pero no afectaron la matriz de la alianza del kirchnerismo con él. Esa coalición de fondo consistió en dotar al líder cegetista de un enorme poder económico y gremial.
Ahora, la cancillería argentina cometió el delito de sustracción de correspondencia cuando devolvió una respuesta de la justicia suiza a las precisiones pedidas por el juez Oyarbide sobre cuentas de la familia Moyano y de sus amigos. Consideró, por su cuenta y riesgo y sin trasladarle los documentos suizos al juez, que la respuesta era insuficiente.
La Cancillería ya había enviado a la Justicia argentina el primer pedido de la fiscalía suiza para que le informaran sobre Moyano y sus presuntos socios; éstos habían hecho depósitos millonarios en bancos suizos. Oyarbide reclamó más datos a Suiza, cuya respuesta es la que rechazó la cartera de Timerman. El caso ya estaba, como se ve, en la Justicia y no en el Ejecutivo.
Moyano y Bonafini fueron supuestamente apartados del primer plano del oficialismo. Existe sobre ellos, pese a tales apariencias, una espesa malla de protección judicial; tampoco ha cesado la continua y millonaria transferencia de dinero público hacia esos dirigentes sindicales y sociales. El kirchnerismo tiene un problema histórico entre el ser y el parecer.

Ayer, Argentina; hoy, Grecia; mañana, ¿Grecia o Argentina?
Por Mariano Grondona. Domingo 03 de julio de 2011
El miércoles último, mientras el Parlamento de Atenas enfrentaba la crisis griega, un enorme globo flotó sobre él con esta leyenda: Yesterday Argentina, today Greece, tomorrow? ("Ayer Argentina, hoy Grecia, ¿mañana??). La crisis argentina de 2001-2002 pasaba a convertirse, así, en un símbolo mundial. Un símbolo en principio negativo , porque nosotros caímos por entonces en el temido default que hoy amenaza no sólo a Grecia sino también a países europeos a los que ahora llaman pigs ("cerdos"), ya que las iniciales de Portugal , Irlanda , Grecia y España ( Spain ) corresponden a esta sigla descalificadora. Pero también un símbolo en cierto modo positivo porque en 2002 la Argentina empezó a salir de sus dramáticas circunstancias a partir de una fuerte devaluación. El problema es que esta extrema medida les está prohibida a los pigs porque el rígido imperio del euro , la moneda común europea, les bloquea una "solución argentina".
Todo nos invita, por lo visto, a comparar el reciente pasado de la Argentina con el presente de Grecia y de los pigs , con la idea de explorar el futuro que a éstos y a nosotros nos espera. El 24 de octubre de 1999, la fórmula presidencial de la Alianza que encabezaba Fernando de la Rúa derrotó a la fórmula peronista cuyo titular era Eduardo Duhalde. Frente al alto endeudamiento externo que aquejaba a la Argentina, Duhalde propuso la devaluación de nuestra moneda que, como se recuerda, se cotizaba por entonces uno a uno con el dólar en función de la famosa ley de convertibilidad. Duhalde sostenía la necesidad de devaluar el peso, pero De la Rúa ganó las elecciones porque prometió sostener la convertibilidad, reflejando de este modo la opinión mayoritaria de los argentinos. Al asumir el poder a fines de 1999, por eso, De la Rúa mantuvo el mismo corset monetario que hoy aprieta a Grecia y a los pigs .
Mantener el corset monetario hubiera exigido al gobierno de la Alianza una severa disciplina fiscal. Ninguno de los ministros de Economía del nuevo gobierno, que fueron sucesivamente José Luis Machinea, Ricardo López Murphy y Domingo Cavallo, consiguieron consumar esta hazaña. El público, alarmado por el peligro que lo acechaba, empezó a retirar los cuantiosos depósitos que tenía en los bancos. El Gobierno apeló entonces a la ayuda del Fondo Monetario Internacional y a una fuerte suba de impuestos. Ni la ayuda reticente del Fondo ni los nuevos impuestos alcanzaron a calmar a los depositantes. Se cernía la tormenta financiera. Hacia marzo de 2001, la fuga de los depósitos bancarios comenzó a acentuarse, mientras la economía entraba en recesión. En octubre de 2001, la desocupación afectaba a 4,8 millones de personas. Había llegado la hora de la verdad en un país impotente para atender a su agobiante deuda externa.

El pozo y la salida
El presidente De la Rúa renunció , al fin, el 20 de diciembre de 2001, en medio de graves disturbios populares que habían subido de tono desde la multiplicación de los cacerolazos hasta los asaltos a los supermercados, con incidentes que causaron 38 muertos y que se fueron acentuando hasta volverse incontenibles desde el momento en que el ministro Cavallo, en una decisión desesperada, prohibió a los argentinos retirar más de 250 pesos por semana de los bancos, encerrándolos en el famoso corralito.
Todo esto ocurrió en ese fatal mes de diciembre de 2001, que culminaría en la renuncia del presidente. A partir de ella, la Casa Rosada vio pasar a un ocupante tras otro hasta que el 23 de diciembre un nuevo y efímero presidente, Adolfo Rodríguez Saá, declaró el default anunciando que la Argentina ya no podría cumplir con sus obligaciones externas. Lo que llamó la atención de los observadores no fue esta decisión quizás inevitable sino que el Congreso la aplaudió de pie, como si hubiéramos ganado un Campeonato Mundial. El primero de enero de 2002 Duhalde asumió la Presidencia y el 6 de enero devaluó fuertemente nuestra moneda, que después de intensas oscilaciones pasó a estabilizarse en los cuatro pesos por dólar.
Auxiliado más tarde por un nuevo ministro de Economía, Roberto Lavagna, que asumió el 27 de abril de 2002, Duhalde logró que la Argentina saliera poco a poco de su pozo fiscal. Lavagna era un ministro a la vez heterodoxo y responsable. A la inversa de los economistas clásicos, no castigó el consumo popular como se lo había hecho hasta ese momento. Mientras lograba rematar una dura renegociación de la deuda externa, ordenó gradualmente las demás variables de la economía. Hasta aquí la sucinta historia de la Argentina entre octubre de 2001 y abril de 2002. Para completar el cuadro, falta comparar nuestro inmediato pasado con el presente griego y, sobre todo, con el futuro que espera tanto a Grecia como a la Argentina.

Ellos y nosotros
Grecia se encuentra ahora como se encontraba la Argentina antes del default y la devaluación. Después de la aprobación del Parlamento de Atenas del nuevo plan de ajuste, también podría decirse que Grecia se encuentra en la situación en la que se habría encontrado nuestro país si hubiera lanzado un profundo plan de ajuste para evitar tanto el default de Rodríguez Saá como la devaluación de Duhalde. Nosotros no pudimos hacerlo. ¿Podrán ellos? Tienen algo que no tuvimos nosotros: el sostén alemán. La situación actual del "euro" hace recordar lo que pasó hacia 1870 cuando Prusia logró la unión de Alemania atrayendo a los diversos ducados y principados independientes que por entonces la formaban en torno de una nueva aduana y una nueva moneda común, el zollverein . Si Prusia logró la unión alemana alrededor del zollverein hace más de un siglo, ¿no estará intentando la Alemania de hoy la unión europea, esta vez alrededor del euro? Pero al lado de esta influencia tan pujante, lo que falta saber es si el pueblo griego y el resto de los pigs están dispuestos a acompañar la tremenda disciplina germana desde una cultura que no es sajona sino latina.
¿Y qué pasó, mientras tanto, con nosotros? Que los Kirchner, a cargo del país desde 2003, cometieron diversos desvíos. En lo político, Néstor Kirchner aprovechó el hambre de autoridad que padecían los argentinos después de la anarquía de De la Rúa no sólo para ocupar autoritariamente el consiguiente vacío de poder sino también para apropiarse de la solución que había encontrado Lavagna como si fuera de él, incurriendo además en el mismo vicio que agravó la crisis griega: la falta de credibilidad que generaron las mentiras oficiales sobre las cifras de la economía, en nuestro caso a cargo del Indec.
Con De la Rúa y Cavallo, habíamos hecho las cosas mal. Con Duhalde y Lavagna, hicimos las cosas bien. Con los Kirchner hemos vuelto a hacer las cosas mal, abusando de los recursos del Estado en un desborde populista que pudo desbarrancar de nuevo a la Argentina. ¿Pero por qué no nos hemos desbarrancado? Porque en nuestro auxilio acudió algo con lo que no contaron De la Rúa y Cavallo: el poderoso viento de cola de nuestros precios internacionales. Ahora reina otra fórmula económica sobre nuestro país, a la que podríamos definir como populismo más soja. El populismo nos impide progresar aceleradamente mediante un aluvión de inversiones como hoy lo hacen, con el mismo "viento a favor", Brasil, Uruguay y Chile. Pero esta carencia, que dibuja un oscuro porvenir en el mediano plazo, no nos afecta por ahora en el corto plazo. La demagogia y la mentira, sin la soja, llevaron a Grecia al borde del abismo. Con la soja, a nosotros nos han dado un respiro. Este respiro, ¿será suficiente para asegurar la reelección de Cristina?

La Constitución o el delito
Santiago Kovadloff
Para LA NACION .Jueves 30 de junio de 2011 .LA NACION.
Queda claro: la lucha de fondo, a partir de aquí, será a favor o en contra de la Constitución. A favor o en contra de la ley. A favor o en contra de la alternancia. A favor o en contra del autoritarismo. Sólo después, si se impusiera el marco de un sistema político y jurídico saneado, la izquierda y la derecha tendrán ocasión de ofertar sus matices doctrinarios.
Hasta ese momento la lucha será otra. Hasta allí, lo que está en juego son dos concepciones de la gobernabilidad. Una es democrática, la otra no. Anteponer lo ideológico -como campo de confrontación prioritaria- a esta alternativa axiomática equivale a darle la espalda al drama del país para buscar amparo en el lirismo conceptual. O, lo que es peor, a instalar la discusión en un escenario que a todas luces le conviene al oficialismo para seguir camuflando con bellas palabras hechos deleznables y propósitos demagógicos.
Javier González Fraga hizo saber que si Ricardo Alfonsín se impusiera en las elecciones de octubre, su gobierno sería gradualista en todo menos en lo que atañe a la Justicia. En otros términos: no hay que enfriar la economía, pero sí hay que recalentar la vigencia de la ley. Tiene razón. La Constitución no regirá de veras si no se impone la intransigencia en su cumplimiento. ¿No es ésta acaso también la convicción de Elisa Carrió? ¿No es éste el planteo central de Eduardo Duhalde? ¿Y qué decir de Hermes Binner, sino que es este mismo principio el que lo define? Ninguna de las fuerzas partidarias interesadas en competir por la conquista de la próxima presidencia puede tener con el oficialismo una diferencia más sustancial que ésta ni un motivo más hondo para impulsar un acuerdo básico entre todas ellas.
Es fácil prever hacia dónde se encaminará el oficialismo si gana las elecciones de la próxima primavera. No es fácil en cambio advertir todavía si sus opositores están dispuestos a deponer las diferencias que los segmentan ante la necesidad de impedir que ese triunfo oficialista se produzca. Nadie como los Kirchner ha manipulado con tamaña astucia y afán de distorsión los recursos ofertados al poder por una democracia debilitada, en favor de un desvalimiento aún mayor de sus fundamentos.
Hay horas en las cuales no entender qué es lo decisivo para una nación puede resultar fatal para su porvenir. Esta es una de ellas. Las circunstancias exigen de las dirigencias opositoras una lucidez perceptiva que no admite más dilaciones. Lo que primeramente hace falta es derrotar al kirchnerismo. Se trata de identificar o dejar de identificar la línea divisoria entre quienes comprenden que es indispensable defender la democracia y volver a consolidarla y quienes la esquilman sin pudor por entender que es otro el camino que debe seguir la organización nacional. De modo que o se está con la Constitución o se está contra ella. Con el propósito de respaldarla o con el proyecto de abolirla en favor de otra legalidad.
La fortaleza moral imprescindible para restituirle auténtica significación al orden constitucional malamente vigente no puede tener otra raíz que la conciencia del dolor, del envilecimiento, de la estafa y del empobrecimiento sembrados por la decadencia en que nos encontramos. No son la riqueza que el Estado acumula ni el consumo desbordante y circunstancial que alienta los que harán la felicidad de nuestro pueblo -como querían Sarmiento y Alberdi-, sino su adecuada y honesta administración. La corrupción administrativa por parte del Estado convierte los recursos con que cuenta en un robo y en una herramienta extorsiva. No es pues el progresismo lo que debe discutirse hoy en la Argentina, si de veras se quiere ir al fondo de las cosas. Hay algo previo que cabe discutir y son las condiciones que hacen posible la gobernabilidad. Ellas remiten a dos procedimientos básicos que pueden promoverla. Uno es el delito. El otro es la subordinación a la ley. Uno y otro encaran de muy distinta manera lo que es urgente resolver: el empleo, la educación, la inversión, la salud pública, la inseguridad. Se trata de optar, de convalidar uno u otro de esos dos procedimientos. De generar o dejar de generar las condiciones propicias para que la política, democráticamente entendida, vuelva a despertar expectativas sociales de dignidad y progreso.
¿Implica el acuerdo entre Ricardo Alfonsín y Javier González Fraga una evolución de ambos partidos -el Justicialismo y la Unión Cívica Radical- hacia una complementación que reconoce tanto la necesidad de acatar las instituciones como la de aprender a gestionar el poder? Si así no fuera, un eventual recambio de inquilinos en la Casa Rosada no habrá significado nada más que una efímera ilusión. Si así fuera, la distensión del conflicto social y el gradual desarrollo del proceso educativo irán infundiendo al ideario republicano un peso social y cultural que no tiene. De modo que la cuestión primordial no es saber quién ganará y quién perderá. Lo que cabe saber es qué se ganará y qué se perderá con quien gane y con quien pierda. Se trata de ver si estamos dispuestos a ir hacia una reforma constitucional que asegure la reelección indefinida del oficialismo actual o hacia un proyecto de alternancia que devuelva consistencia y seriedad a la democracia argentina.
Como ha ocurrido siempre con el kirchnerismo, es él mismo quien genera sus mayores dificultades y abre sus flancos más vulnerables. Sus contradicciones lo desbordan y, al igual que en el caso de Jekyll, su lado oscuro termina por empañar su triunfalismo y su soberbia. Como ha escrito Eduardo van der Kooy: "Los casos Bonafini y Moyano no se circunscriben sólo a ellos, a sus pensamientos y sus conductas. Representarían también un estado de crisis (¿incipiente?) en dos de los tres engranajes que, desde 2003, le permitieron funcionar al sistema kirchnerista. Refiere a las organizaciones sociales y de derechos humanos y al sindicalismo. La otra pieza está paralizada hace rato. El peronismo vive encapsulado y temeroso. ¿No esconde esta patología, también, un estado de crisis potencial?"
Si Néstor Kirchner viviera, el fantasma de la reforma constitucional no sería agitado con imprudente insistencia en la trastienda del poder. La alternancia matrimonial seguiría desempeñando, seguramente, el papel que empezó a cumplir en el año 2007. No siendo ello posible, Cristina Fernández necesita uno o dos períodos más al frente del Ejecutivo para terminar de dar a luz su descendencia confiable, hoy en pleno proceso de cocción. Transformada en madre simbólica y doctrinaria, podrá ver mañana su identidad expandida y perpetuada en un hijo o en varios de ellos, que no necesitarán ser carnales para ser ideológicamente legítimos. Por el momento, las referencias constantes de su entorno a la necesidad de "proteger a Cristina" tienen su razón de ser. La Presidenta depende mucho más de lo que desearía de quienes la rodean, cosa que con Néstor Kirchner no ocurría. A ella hay que cuidarla. De él había que cuidarse.
Para configurar la contundente victoria electoral que busca, Cristina Fernández debe sumar, a los que ya tiene asegurados, votos que la siembra populista no le basta para cosechar. El sentimentalismo que vertebra la sensibilidad política de muchos argentinos y el auge consumista en curso se muestran dispuestos a brindárselos. Los dictados del corazón, tan fervorosos como volátiles en el orden político, y los descarnados intereses económicos que sólo tramitan por la vía del cálculo sus opciones constitucionales se perfilan así como plenamente complementarios. Y la Presidenta ha demostrado tener reflejos rápidos para capitalizarlos. Bien lo ha dicho recientemente James Nielsen: "La compasión que tantos sienten por Cristina desde que murió su esposo ha podido más que la inoperancia tragicómica del gobierno que encabeza". Lo demás y siempre a su favor, al menos hasta ahora, lo ha venido haciendo la desconfianza social en la política y, sobre todo, en la consistencia de las instituciones.
Más allá de lo discutible que pueda resultar este diagnóstico, lo cierto es que el nuestro es un país con dificultades profundas para generar mecanismos de control. Y de esa impotencia se alimenta muy buena parte de nuestro escepticismo social. Carlos Pagni ha dicho con precisión que el nuestro es un país políticamente insolvente. Apto para los procedimientos populistas pero no para las exigencias de una democracia cabal. Propicio para la instrumentación de la pobreza pero no para su resolución. Nadie lo sabe mejor que aquellos que hoy celebran la fragmentación y la diáspora en que andan sumidos los partidos políticos y festejan el retroceso del orden constitucional. Es, no obstante, en circunstancias como éstas que cabe decidir de qué lado nos pondremos. Si del lado de la resignación o del lado de una búsqueda tan difícil como imprescindible. Tan riesgosa como fundamental

---------------