Por Joaquín Morales Solá.Domingo 13 de marzo de 2011

La candidata no formalizó aún su candidatura, pero los ejes de la campaña de Cristina Kirchner ya se perfilan claramente. La resolución de la Justicia sobre el caso del avión norteamericano que aterrizó en Ezeiza, en el marco de un convenio con el gobierno argentino para el entrenamiento de policías federales, respalda la tesis de que se trató de una operación mediática para mostrar a una Presidenta decidida a enfrentarse con la única superpotencia del mundo. La inaudita orden política a la Policía Federal para que desobedeciera el dictamen de un juez, que le mandó poner orden en Villa Soldati, definió, otra vez, al adversario casi obsesivo de Cristina Kirchner: es Mauricio Macri.
Esos trazos esenciales de la campaña y la preparada liturgia oficialista en Huracán, anteayer, muestran también a una Presidenta que aspira a colocarse a la izquierda de un mundo real o imaginario; se propone enfrentarse a todo lo que expresa el pensamiento político centrista o de derecha.
La campaña se define, del mismo modo, por lo que oculta. Muy pocos gobiernos han hecho una campaña electoral de espaldas a las preocupaciones de la sociedad. Cristina está tratando de innovar ahí también. Llueve información diaria sobre asaltos, robos y crímenes que afectan tanto a personas conocidas como desconocidas. El espacio público es, cada vez más, un lugar de peligros y acechanzas, pero nadie del Gobierno habla de esas cosas. Habla de la policía, pero no de lo que la policía debería hacer. Economistas privados, que suplican el anonimato, estiman que la inflación de este año podría trepar a más del 38 por ciento, es decir, el promedio anual del aumento de precios se colocaría a un paso del 40 por ciento. El riesgo del abismo está a la vuelta de la esquina.
¿Qué sucede, entonces, para que la Presidenta lidere aún la intención de voto? Influyen dos elementos. Uno es que los salarios siguen estando, hasta ahora, por encima de la inflación. Los muy altos aumentos salariales que están reclamando ahora los dirigentes sindicales desafían cualquier lógica en una situación de alta inflación. Están, para decirlo con palabras más directas, acercando el papel al fuego. Es una lógica contraria al sentido común, pero es la lógica del Gobierno, que decidió disimular la inflación con un alto consumo. Esa estrategia crea una burbuja económica, condenada a desaparecer como toda burbuja. La pregunta sin respuesta es cómo y cuándo sucederá lo inevitable.
El otro elemento es el contraste entre un gobierno que tiene una candidata, un discurso, una campaña y un grupo homogéneo a su lado, y la imagen de la oposición, que aún está en el proceso de selección de candidatos y de alianzas. El único reproche que le cabe a la oposición es que se dejó llevar por los tiempos que impuso el kirchenrismo, desde que Néstor Kirchner decidió obligar a los otros a definir candidaturas y programas apenas dos meses antes de las elecciones. Menem y Cafiero definieron la candidatura opositora en 1988, un año antes de las elecciones generales; De la Rúa y Graciela Fernández Meijide lo hicieron en 1998, también un año antes de los comicios presidenciales.
La Presidenta está en campaña todos los días, gobierna en función de esa campaña y el kirchnerismo no tiene otro candidato. Esa descripción es absolutamente contraria a la fragmentación que muestra la oposición. El kirchnerismo ha sido derrotado en elecciones, pero siempre gana cuando se propone confundir las reglas del juego.
Sin embargo, algunas cosas comienzan a aclararse. Macri será candidato a presidente contra las versiones que lo situaban otra vez en la duda. Es otro ardid go ebbeliano del gobierno, señaló Macri sobre esos rumores. Macri, que ratificó a La Nacion su candidatura presidencial, terminará aliado al peronismo disidente, con el que ahora pone algunas distancias hasta crecer por mérito propio. El Acuerdo Cívico y Social se recreará como lo fue en el 2009 con el radicalismo, la Coalición Cívica y el socialismo. Elisa Carrió es una negociadora dura y terca, pero no es una suicida y cuenta con precisos sensores políticos. Su reconciliación con el radicalismo llegará seguramente después de arduas tratativas, pero llegará, ineluctable.
La decisión estratégica de confrontar con Macri empujó al Gobierno a otro de sus recurrentes extremos: obligar a la Policía a desobedecer la orden expresa de un juez federal. En este caso, para peor, no se trata de cualquier juez, sino de un delegado directo de la Corte Suprema de Justicia para controlar el saneamiento del Riachuelo. El juez Luis Armella había resuelto que fueran alejadas de la ribera del Riachuelo familias que vivían consumiendo plomo. El gobierno de la Capital les adjudicó 140 viviendas populares que estaban a punto de ser entregadas. Esas viviendas fueron ocupadas el fin de semana por pobladores de otras villas miseria de la zona.
El juez le ordenó a la Policía Federal el inmediato desalojo de los ocupantes, pero el gobierno nacional dispuso que la Policía no obedeciera a la Justicia. El precedente es muy serio por dos razones. La primera: el conflicto social y la inseguridad son manchas que se extienden, imparables, bajo un gobierno que se ufana de la "inclusión". La otra: la Policía es auxiliar de la Justicia y no necesita de la autorización del Gobierno para acatar las resoluciones de los jueces. Los jueces sin policía se convierten en el acto en escritores de literatura, porque carecen de medios prácticos para hacer cumplir sus órdenes. No es la primera vez, ni será la última, que el kirchnerismo desobedezca o haga desobedecer una orden de los jueces y hasta de la Corte Suprema.
La propia Presidenta ordenó, además, que no se desviara un alambrado, que está en terrenos del gobierno federal, para que la administración de Macri no pueda terminar un crucial desvío de la avenida Lugones. La disputa consiste en si están cumplidos, o no, todos los requisitos. Nada, en fin, que dos gobiernos no puedan resolver con una llamada telefónica. La sociedad es, mientras tanto, rehén de los caprichos. Una información señala que Cristina no le perdonó nunca a Macri que haya hecho una fiesta de casamiento cuando ella estaba de luto; Macri se casó un mes después de la muerte de Néstor Kirchner.
La impecable resolución del juez Marcelo Aguinsky sobre el escándalo por el avión militar norteamericano ("no hubo delito", concluyó) retrotrajo las cosas con Washington al 10 de febrero, cuando llegó a Buenos Aires la monumental aeronave. Esto es: devolvió la situación a la diplomacia y a la relación entre los dos países. ¿Cuánta molestia hay en Washington? En rigor, ni siquiera sabemos ya dónde está esa relación, respondió un analista norteamericano.
La Aduana argentina, en cambio, profundizó el enfrentamiento cuando, tras la resolución de Aguinsky, informó que estaba averiguando si algunas armas norteamericanas no estaban destinadas al "mercado negro". ¿El gobierno de Washington intentó vender seis cañones y algunas carabinas en el "mercado negro" argentino de armas? ¿Obama envió aviones militares, que se movieron dentro de un formal convenio binacional, para traficar armas con la ilegalidad? La única conclusión es que Obama tuvo razón cuando decidió no ir a la Argentina en un año electoral. Todo sería usado por el G obierno en su campaña, dijeron en Washington.
La fogosidad de los discursos de Huracán exhibió a un kirchnerismo cerril en combate contra los empresarios, contra los productores rurales y contra el periodismo. Cristina Kirchner se reservó el papel más moderado, aunque no se privó de maltratar a los Estados Unidos. Sus teloneros tuvieron la misión más precisa de señalar a los enemigos. La campaña se hará, de frente o de perfil, con los ejes puestos en las perpetuas batallas que propone el kirchnerismo
 

  Un civil como Jefe de la Policía Federal  
Desde la Casa Rosada vienen solicitando poner un civil a cargo de la Policía Bonaerense, pero en la Policía Federal la siguen manejando uniformados. Las carpetas que tienen reservadas contra el Ministro Casal son el final de la tregua entre la nación y la provincia, o solo golpes laterales. Los Argentinos ¿de que lado del juego nos ubicamos?
Por Mario Baudry
En la última semana, en los medios nacionales, se anuncio la tregua alcanzada entre el Gobernador Daniel Sicioli y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, para ponerle fin a los ataques contra la gestión del Gobernador.
Todos los dardos se centraban en el Ministro Ricardo Casal, originando que el Gobernador tenga que salir a respaldar a su funcionario, aclarando que la política de seguridad la fija él.
Lo cierto es que desde la Casa Rosada después de la frágil tregua lograda, se dio la orden de esperar, que no lo atacaran a Casal, sin dar precisiones, solo que había que esperar.
No pasaron muchas horas para saber el porque de la orden, el domingo en el diario “Pagina 12” el periodista Horacio Verbitsky publico una investigación judicial donde pone de resalto la presunta comisión de delitos por varios funcionarios del Servicio Penitenciario Provincial, y el desmanejo interno de la fuerza.
De confirmarse la denuncia, fue un tiro directo a la línea de flotación del Ministro Casal, en el Servicio Penitenciario las cosas no están bien, se volvieron a utilizar practicas para la designación de jefes de unidad que hace muchos años que no se utilizaban, los jefes están pasados en años de servicio, de haber recambio y poner la casa en orden, se debería pasar a retiro a tres o cuatro promociones, para poder dejar un Jefe con 28 años de servicios.
En los pasillos de la Casa Rosada, se habla de que tienen al menos tres hechos mas que van a afectar la gestión de Casal, incluso hablan de que alguno de ellos atacaría su sistema central de administración, que podría afectar mucho a la imagen del Gobernador.
Los laderos de la Casa Rosada atacan a la Bonaerense pidiendo que ponga un civil en la gestión, para que no haya autogobierno policial.
Si resulta tan imperioso pasar del modelo de autogestión policial, a uno de gestión civil, como enuncian desde el gobierno nacional, la pregunta de rigor, es ¿porque no se pone un Jefe Civil en la Policía Federal?, o en Prefectura o en Gendarmería, es mas se podría poner también un jefe civil en el comando en Jefe del Ejercito, en la Fuerza Aérea, o en la Marina.
A los oficiales del Ejercito les están vaciando los arsenales, como en la Unidad de Santa Fe, donde sustrajeron 153 fusiles FAL de fabricación Nacional, que se dieron cuenta del faltante, solo porque aparecieron 4 fusiles en los operativos de la Favela de Rió de Janeiro, por los números de serie descubrieron, que deberían haber estado depositados en Santa Fe.
A la Fuerza Aérea en el robo de los Arsenales de Palomar, no solo le sustrajeron la munición de descarte, sino que le sustrajeron todo el arsenal de armas que tenían guardado, pero que no se dio a conocer, con la salvedad de que estas armas no están en Brasil, sino que quedaron en el mercado interno y no con fines delictivos.
Seguramente la Bonaerense necesita un ajuste y una depuración interna, que desde el gobierno provincial nunca se hizo, pero lo cierto es que también existen dentro de la fuerza gente honesta, que quiere la institución y que tiene vocación de servicio, no todos sus integrantes son iguales, en los hechos tienen como jefe de la fuerza a un civil como lo es Casal, después cada uno juzgara si cumplió o no con su función, pero es un civil, el Subsecretario Administrativo que maneja los recursos financieros de la fuerza es un civil, en Asuntos Internos de la Bonaerense son civiles. En definitiva la discusión del modelo es poco seria si no es integral y se aplica a todas las fuerzas.
No hay posibilidad de una política de seguridad efectiva sin un trabajo en conjunto de Nación y Provincia, los debates son buenos siempre que se prediquen con el ejemplo, en esta confrontación sin sentido, solo ganan los delincuentes y pierden los argentinos. REV LA TECLA

Cambios en la cúpula del Servicio Penitenciario
Se dispusieron cambios en la cúpula del Servicio Penitenciario Provincial, su titular el Dr. Mendoza le habría solicitado la renuncia de Inspector Javier Ciancio y al Inspector Pedro Aizpitarte. Se anuncian mas cambios
Como consecuencia de las críticas y el desmanejo interno en el Servicio Penitenciario Provincial el Jefe del Servicio Dr. Javier Mendoza, dispuso el pase a retiro de todo el personal que haya cumplido los 32 años de servicio en la fuerza.
Los cambios, se dispusieron por orden del día interna Nº 047/11, los que incluyen el pase a retiro del Director General de Coordinación Inspector Gral JAVIER CIANCIA, y en su lugar se haría cargo el actual Director General de Seguridad RUBEN BORZANI, y en lugar de este ultimo se haría cargo el Subinspector General de Seguridad MARIO MAZZEO.
También pasa a retiro el Director General de Recurso Humanos PEDRO AIZPITARTE, el cual seria reemplazado por el Prefecto Mayor HECTOR EYROS y el cargo de Subdirector seria cubierto por MARCELO DANIEL CAPRA.
Se esperan nuevos cambios en las unidades carcelarias, que se dispondrán en los próximos días.- Fuente: REV LA TECLA

Los límites de la mitología oficialista
Joaquín Morales Solá LA NACION
Miércoles 09 de marzo de 2011
El peronismo es una cantera inagotable de mitos. Cristina Kirchner está siendo elevada al altar de la izquierda justicialista junto con Eva Perón y por obra y gracia de Hebe de Bonafini. Héctor Cámpora, que fue un simpático conservador de Buenos Aires, ya fue izado al panteón de la izquierda justicialista. El propio Néstor Kirchner, fundador de una considerable fortuna familiar gracias a la generosidad del Estado, es el ícono actual de la progresía argentina más fanática. El peronismo gobernante se ha olvidado un poco de Perón, es cierto, pero éste murió demasiado viejo como para convertirse en mito.
Pasado mañana, la Presidenta se cubrirá con su atuendo de militante para celebrar otro aniversario del triunfo electoral de Cámpora. La rodeará poca gente del peronismo histórico, salvo Hugo Moyano, que no está en condiciones judiciales de decirle que no a nada. La convocatoria está hecha por organizaciones de izquierda que corren paralelas al peronismo. Muchos de sus integrantes formaron parte de los viejos grupos armados, que Perón envalentonó en el exilio y desahució en el poder. Cámpora fue hijo de sus circunstancias y de su débil carácter; por eso se vio convertido en un símbolo revolucionario cuando no era más que un módico político bonaerense, que en el fondo cultivaba ideas moderadas. Hizo su carrera adulando al jefe o a la jefa, a Eva Perón en aquellos tiempos.
Cámpora es un mártir sólo porque su partido y su jefe, Perón, lo despidieron de la presidencia de la Nación, que había ganado legítimamente, como a una secretaria indolente. Tampoco él se resistió, debe aclararse, a ese maltrato. Perón y el peronismo despreciaron ostensiblemente la fórmula que la sociedad había votado apenas tres meses antes. Cámpora se dejó llevar por el espíritu de la época, creyendo que cumplía con su jefe, pero éste ya estaba en otra cosa: quería disolver a sangre y fuego a las organizaciones guerrilleras a las que les había dado aire desde Madrid. Esas confusiones de la historia terminaron por beatificar a Cámpora en tiempos kirchneristas y por condenar a Perón al silencio.
Pasa algo parecido con la Presidenta. Ni sus gustos, ni su fortuna, ni su manera de tratar a sus colaboradores, ni sus formas feudales en Santa Cruz la colocan a la izquierda de nada. Su condición de símbolo de la izquierda es una creación extravagante de la Argentina y de cierto peronismo (más de ese peronismo que de otra cosa). No es casual que los que más han criticado al matrimonio Kirchner en los cables secretos difundidos por WikiLeaks hayan sido dos gobiernos socialistas de América latina como los de Michelle Bachelet y Tabaré Vázquez. Estos ex mandatarios, auténticas expresiones de la nueva izquierda latinoamericana, nunca aceptaron a los Kirchner como propios. Bachelet les reprochó sus escasos apegos institucionales y un ministro de Tabaré Vázquez calificó al gobierno kirchnerista de "fascista". Es lo que devuelve el espejo argentino cuando se lo mira desde la distancia, sin el barullo que arma el kirchnerismo dentro del país.
La Presidenta no quiere acercarse a dirigentes como Hugo Curto, un ex metalúrgico que gobierna Tres de Febrero con avalanchas de votos, o a Jesús Cariglino, intendente peronista de Malvinas Argentinas, porque son representantes de la "vieja política". Pero ¿son mejores que ellos Emilio Pérsico, Edgardo Depetri o Carlos "Cuto" Moreno, organizadores del acto del viernes, cultores incansables del setentismo gobernante? Hay una sola diferencia: Curto y Cariglino no recurren a los escraches para resolver la política; los otros tres lo hacen con mucha frecuencia, aunque no ponen la cara, pero aportan la logística de los escraches y los escrachadores.
La familia Kirchner tiene el derecho de hacer de la imagen de Néstor Kirchner lo que quiera, siempre que la construcción de ese mito no le signifique erogaciones al Estado. Nadie sabe quién pagará la película del uruguayo Adrián Caetano sobre el ex presidente, que se estrenará, por supuesto, antes de las elecciones de octubre. Hasta ahora sólo se conoce que el increíble aviso publicitario hagiográfico de Kirchner (que se difundió junto con los partidos de fútbol) fue financiado por el gobierno nacional. La historia se repite, incansable: el culto a la personalidad fue siempre una subvención del Estado y nunca una inversión privada.
¿Cuánto duran los mitos impuestos por el poder? Nadie en la calle habla ya de Néstor Kirchner, como no es frecuente el recuerdo de Raúl Alfonsín, aunque la muerte de éste provocó una reacción popular más espontánea que la del esposo de la Presidenta. El propio Ricardo Alfonsín debería saber que deberá ganar las elecciones, si es candidato, con más pergaminos que la condición de hijo de su padre. Las sociedades nunca votan por el pasado, sino por una cierta noción, certera o no, del futuro.

Cuentas pendientes
Mitología aparte, Cristina Kirchner deberá explicar como candidata la condición indomable de la inflación, que analistas privados ya la sitúan, en el segundo mes del año, entre el 21 y el 25 por ciento anual. Faltan todavía las paritarias, los aumentos salariales y el decurso de la crisis económica mundial en el marco del profundo conflicto político en los países petroleros del mundo. Deberá explicar, también, por qué ordenó desactivar hasta la inexistencia la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, que es la auditoría interna de la administración. La Auditoría General de la Nación, que acaba de iniciarles juicio a varios organismos del Estado por retacearle información, es la auditoría externa.
Ambas decisiones, la nulidad de la Fiscalía y el bloqueo a la Auditoría, son decisiones que se tomaron durante la administración de Cristina Kirchner, no en la de su esposo. Los mitos, cuando no son instintivas creaciones sociales, siempre terminan chocando con la inevitable constatación de la vida.

  Cristina, entre la obsecuencia y la moderación 
Por Mariano Grondona.Domingo 06 de marzo de 2011 |
.La palabra "obsecuencia" está ligada al latín sequere , "seguir? a alguien", pero seguirlo hasta un punto tal que el seguidor se convierte, por elección propia, en un esclavo voluntario de aquel a quien ha escogido como jefe. El Diccionario define al obsecuente como aquel "que se rinde" ante un líder de una manera absoluta e incondicional, como aquel que está "sumiso" a otro sin que, después de habérsele sometido, le quede resto alguno de dignidad. Es difícil que el obsecuente no se presente ante nuestros ojos como un ser moralmente cuestionable. La obsecuencia admite dos expresiones alternativas: una la del fanático al que le han lavado el cerebro y otra la del oportunista que hace como si fuera un fanáticopero en el fondo está dispuesto a abandonar el barco a la primera ocasión.
Cristina Kirchner aparece rodeada, en este sentido, por una verdadera corte de obsecuentes que disputan entre ellos, como si participaran de un torneo, la medalla de oro, o si no pueden la de plata, de los favoritos. La palabra corte viene al caso porque este tipo de adhesiones no corresponde a una república sino a una monarquía en cuyo seno los cortesanos pugnan por obtener el favor del rey o de la reina, sin timidez y sin vergüenza. Funcionarios como Aníbal Fernández, Héctor Timerman y Amado Boudou pugnan, con un entusiasmo digno de mejor causa, por ser "amados" por la Presidenta. ¿Diríamos de ellos que han escogido la no envidiable condición de los "cortesanos"? La pregunta parece adecuada no bien se advierten los rasgos monárquicos, o dinásticos, que han caracterizado al kirchnerismo desde 2003 hasta la fecha.
Esta semana nos trajo dos novedades a este respecto. Una, cuando la diputada Diana Conti y el director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, quien hoy ocupa el puesto que alguna vez honró Jorge Luis Borges, consiguieron ponerse al frente en la carrera de los cortesanos. Después de confesar su admiración sin límites por Cristina, a la que le deseó nada menos que fuera "eterna", Conti se anticipó a todos los demás cortesanos al desearle no sólo la reelección en 2011 sino también la re-reelección en 2015, aunque esté constitucionalmente vedada. González, por su parte, objetó que al premio Nobel Mario Vargas Llosa, un crítico sin tapujos del gobierno argentino, se le haya ofrecido inaugurar la Feria del Libro prevista para el 20 de abril.
Pero la segunda novedad llegó cuando la Presidenta retó tanto a Conti como a González por su celo excesivo, poniendo por delante de la obsecuencia mediante la cual ambos aspiraban a ser más papistas que el papa, una señal elogiable de moderación. ¿Cómo interpretar esta aparente contradicción entre la señora de Kirchner y sus más ardientes aplaudidores?

¿Sólo gestos o un giro?
A las reconvenciones a Corti y a González, la Presidenta sumó otros gestos que apuntaban en la misma dirección. Uno fue la decisión de contener con la policía y la ley los cortes de rutas que intentaron los vendedores ambulantes. Otro, el anuncio de que el Gobierno intentará privatizar al menos parcialmente a Aerolíneas Argentinas y Austral, hoy rehenes de los sindicatos aeronáuticos. A ellos habría que agregar la influencia que la Presidenta desplegó junto con Macri y con Scioli para impedir que las huelgas docentes perturbaran más de la cuenta la iniciación de las clases, y la influencia que no desplegó para cerrar el cerco que sus asesores de izquierda habían montado contra el ministro de Seguridad de Scioli, Ricardo Casal, lo cual le permitió afirmar, además, algo escandaloso para los activistas "antipoliciales" y "antisciolistas" como León Arslanian: que ella, si bien no es partidaria de la "mano dura", tampoco es "garantista". Hubo reiteradas advertencias a la CGT de Moyano, en fin, para que "no se pase" cuando promueve la recomposición de los salarios y la "acción directa" y cuando defiende a los sindicalistas involucrados en denuncias de corrupción porque esta acción podría vulnerar la frontera que separa la "solidaridad" de la pura y simple "complicidad" con los acusados.
Todos estos gestos de Cristina, ¿sólo son islotes perdidos en medio de la corriente izquierdista en la que siempre navegó o indican, al contrario, que ha empezado a moverse hacia el centro? Los escépticos sobre la supuesta renovación ideológica de la Presidenta hacen notar que entre sus recientes dichos no omitió demostrar una vez más su animadversión al campo, al que acusó de eludir sus obligaciones impositivas, una acusación injusta porque ignora el enorme impacto fiscal de la retención del 35 por ciento a las exportaciones agropecuarias en función de la cual ese famoso "yuyito" que según ella es la soja sigue engrosando como ninguna otra fuente tributaria las arcas fiscales. La oposición y los críticos independientes también hicieron notar que, en su reciente mensaje al Congreso, la Presidenta continuó eludiendo el espinoso tema de la inflación, lo que obligó a Moyano y los suyos a reconocer que en esta materia no los guían los vergonzosos índices del Indec sino las elocuentes góndolas de los supermercados.

El "bueno" y el "malo"
Para identificar la estrategia de Cristina habría que suponer que, en este crucial 2011, a ella la guían las consideraciones electorales en busca de esa reelección que busca sin admitir aún, empero, que la está buscando. A su izquierda cuenta con la adhesión militante de la corte de incondicionales que integran Carlos Zannini, ministros como Fernández, Timerman y Boudou, periodistas como Horacio Verbisky, Víctor Hugo Morales y Sergio Spolsky, las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo, y los jóvenes ahora funcionarios de La Cámpora. Pero la adhesión de este núcleo radicalizado, ¿le alcanzaría acaso para ganar la reelección? Consciente de la insuficiencia electoral de su secta ideológica, la Presidenta ha empezado a buscar apoyos en la reacia clase media. Algunos de los "gestos" que hemos enunciado responderían por ello a su intención de ampliar la cosecha oficialista entre los votantes de clase media.
Gracias a esta estrategia, la Presidenta ha empezado a replicar el método que usan los interrogadores policiales frente a un sospechoso, cuando un policía hace de "bueno" y otro hace de "malo". Tomemos un ejemplo. Cuando se dedicó a exaltar la "eternidad" de Cristina, Conti hizo de "mala" frente a la sociedad por su obsecuencia, pero también le permitió a la Presidenta hacer de "buena" reprendiéndola. Este movimiento de pinzas vino a subrayar de un lado la moderación de Cristina y a permitir del otro que la insólita actuación de Conti enviara al país, de paso, este mensaje indirecto: que, como 2011 ya está asegurado, sólo resta apuntar a 2015.
Se nos dirá que este método es maquiavélico. Lo que tiene de positivo, en cualquier forma, es que lleva al Gobierno a alejarse de la irracionalidad de los militantes para abrir un nuevo campo donde impera, al contrario, la racionalidad que, según Max Weber, existe cada vez que alguien busca el medio idóneo para alcanzar el fin que persigue. Si lo comparamos con la búsqueda idealista del bien común, este método sigue siendo un "mal", pero es en todo caso un "mal menor" que la irracionalidad ideológica.
De seguir con este método del "policía malo" y el "policía bueno", Cristina se estaría acercando a la estrategia electoral "normal" que siguen los restantes candidatos. Este método, que al fin podría tener éxito o no, permitiría al menos ubicar a Cristina ya no en el ilusorio "cielo" de los fanatismos, sino en la modesta "tierra" donde habitan los demás mortales

   La soledad de la Presidenta  
Por Joaquín Morales Solá .Domingo 06 de marzo de 2011
Compartir.EL kirchnerismo puro se atropella en su sesgo adulador hasta llevársela por delante a Cristina Kirchner. El viejo peronismo no la atrae a la Presidenta ni por sus ideas ni por su estética (por ésta, más que por otra cosa). Sí. Cristina está sola , deduce, no sin información, un legislador cercano a la Presidenta. No se refería a la soledad afectiva, que está atravesando necesariamente, sino a la soledad política. Su discurso de apertura del año legislativo fue ilustrativo de esa tensión que viven tanto el peronismo como ella. A Cristina le faltó tiempo para azotar a sus adversarios políticos, ejercicio que practica con particular deleite, pero que esta vez estuvo ausente, salvo una alusión al infaltable Mauricio Macri. Necesitaba retar a sus propios adeptos, ya sean sindicalistas o políticos; requería, más que nada, poner la casa en orden ante la inminencia de un desmadre por izquierda y por derecha.
La Presidenta debería hurgar primero en ella misma para encontrar una explicación al erial donde está, en sus modos de hacer política y en sus métodos de relacionarse con sus seguidores más próximos. ¿Por qué ellos creen que haciendo sólo un cristinismo fanático pueden conseguir su simpatía? ¿Por qué compiten entre ellos por la apología de la jefa? ¿No será, acaso, que la distancia presidencial que ella pone con todos y la necesidad de alimentar el alto concepto que tiene de sí misma están en el origen de las cosas? Un párrafo aparte merecen, desde ya, los exponentes de esa izquierda kirchnerista que sólo se siente cómoda cuando adula un liderazgo.
Diana Conti se manifestó ultrakirchnerista antes de proponer una reforma constitucional para crear la perspectiva de una "Cristina eterna". Nadie en política y en su sano juicio se manifiesta "ultra" de nada. La condición de ultra es la negación de la política. Ese es un calificativo que inventó el periodismo para describir ciertas adhesiones políticas cerriles, pero que ningún político se lo infligió; ni siquiera los que profesaron los peores fanatismos de la historia. "Ultra" es casi un sinónimo de "ceguera".
La reforma de la Constitución es virtualmente imposible, aunque el pecado de Conti fue sólo hacer público lo que el cristinismo más exaltado venía reflexionando en voz baja, casi inaudible. La reforma de la Constitución necesita, por mandato de la propia Constitución, que la aprueben los dos tercios del total de votos de cada Cámara del Congreso. Proyecto imposible.
Una terca fracción del oficialismo creyó encontrar un atajo cuando descubrió la posibilidad de un plebiscito después de un eventual triunfo de Cristina en las elecciones de octubre. Es un camino posible, pero que no evitará nunca el procedimiento constitucional; es decir, los inalcanzables dos tercios de diputados y senadores, separadamente. El plebiscito es una consulta popular que no elude la obligación de cumplir con el debido procedimiento constitucional. Pueden flamearlo en las narices de la oposición, como hizo Menem en su momento, para presionar a la política y a las instituciones. Presión. No mucho más que eso.
Lo peor que le sucedió a la Presidenta es que, en la práctica, el ultrakirchnerismo se convirtió en anticristinista. ¿Está dispuesta la sociedad argentina a avalar, aunque fuere una fantasía sin sustentación, la perspectiva de una "Cristina eterna"? El plazo que la sociedad argentina les ha dado históricamente a sus gobernantes, incluidas las dictaduras, ha sido de seis años, más o menos. Menem duró 10 años, pero fue un político impopular durante todo su segundo mandato. Su etapa estaba políticamente concluida cuando cumplió los primeros seis años. "Cristina eterna" parece, en fin, un eslogan de sus opositores antes que de sus aduladores. La Presidenta salió en el acto a exorcizar ese demonio, que se lo impuso su propio círculo creyendo que la seducía. Guste o no, el tema ya quedó instalado.
La Presidenta sabe que su casi único capital político es el crecimiento de la economía y que su riesgo político está en la inflación y en la inseguridad. Los niveles actuales de inseguridad le impiden imaginar una solución perceptible en apenas ocho meses, que son los que restan hasta las elecciones. La única salida que encontró es hacer anuncios políticos todos los días, que no están en condiciones de espantar a ladrones ni a criminales. Y la inflación vacila en el límite mismo de la paciencia de los argentinos; todavía parece pesar más en el ánimo colectivo la posibilidad del consumo que el aumento de los precios.
Los sindicatos son la clave de ese conflicto en los días en que comienzan a debatirse los aumentos salariales del año. Los gremialistas más grandes (o con mayor capacidad de fuego) pertenecen todos a la derecha peronista, aunque se hayan maquillado de progresistas. Gran parte de esos sindicalistas están siendo perseguidos por la Justicia por la corrupción con que manejaron las obras sociales; corrupción que es criminal en muchos casos. Algunos están cerca de la cárcel. El nivel de los aumentos salariales será una carta de negociación con el gobierno: pedirán impunidad y ofrecerán moderación. Cristina sabe que amparar la corrupción sindical no sería nunca una buena propuesta electoral. Le huirá a un acuerdo en esos términos.
Trataba de disciplinar a los duros sindicalistas cuando la izquierda de su propia fracción la sorprendió con otro zafarrancho: pidió que Mario Vargas Llosa fuera censurado como orador principal de la Feria del Libro. Es un contrasentido que intelectuales clamen al cielo por la censura. Pero el kirchnerismo cree que todo le pertenece: esa feria es un evento privado que puede hacer lo que quiera en un país supuestamente libre. Los intelectuales kirchneristas ni siquiera han leído a Vargas Llosa; el célebre escritor es el más persistente luchador, entre los escritores latinoamericanos, contra los autoritarismos de cualquier signo, sean militares o civiles.
Sólo la última dictadura militar censuró a Vargas Llosa y a Julio Cortázar. Una vez más, la historia demuestra que la matriz del autoritarismo es una sola. ¿El pensamiento económico de Vargas Llosa es liberal? Sí. Pero ¿acaso la opinión es un delito en la Argentina de hoy? Vargas Llosa no es un liberal. ¡Es el último premio Nobel de Literatura! , se escandalizó un peronista que solía frecuentar al kirchnerismo. Es ahora también, quizás, el escritor con más repercusión periodística en el mundo. Es lo que Cristina entrevió en soledad cuando ordenó frenar la censura contra Vargas Llosa; éste vendrá a la Argentina, pero nada lo salvará del acoso y la agresión del kirchnerismo más rancio. No importa. Vargas Llosa es un escritor excepcional, pero también un hombre con un enorme coraje.
¿Cómo se lleva adelante una campaña electoral con un promedio de tres desastrosos errores por semana? Una encuesta seria preguntó en los últimos días a miles de argentinos si querían en octubre el cambio o la continuidad. La encuesta no dio ningún nombre. Se limitó a esa simple pregunta. Un 35 por ciento prefirió la continuidad y un 65 por ciento eligió el cambio. Un dato revelador es que los encuestadores necesitaron llamar a 10.000 o 15.000 personas para poder hablar sólo con 1000 de ellas. El resto no quiere oír de elecciones ni de encuestas.
El final es un misterio, entonces. Dependerá de que el Gobierno no se siga esforzando en perder parte de ese tercio que pide la continuidad, y que la oposición empiece a administrar bien la mayoría que aspira a un cambio. Es una exigencia demasiado alta, porque no se resolverá nunca con la fragmentación opositora ni rectificando en soledad los desquicios que hacen muy cerca de Cristina. El problema de la Presidenta no consiste, en efecto, en las multitudes interesadas y pasajeras que la halagan, vaya donde vaya, sino en su constante soledad.

 

  Daniel Scioli y un juego peligroso  
En el último tiempo, los kirchneristas más fanatizados se lanzaron directamente contra la gestión sciolista cuestionando su política de seguridad. Esta operación bajada "desde arriba" disparó las reacciones en Provincia para evitar nuevamente el intevencionismo K. La defensa dejó pegada la figura del Gobernador a la de su ministro más polémico. Escenarios hacia octubre  . Por Mario Baudry
Los tiempos de campañas se adelantan y todos los actores políticos comienzan a colocar sus fichas para las próximas batallas electorales, que serán muchas y muy reñidas, pero teniendo en cuenta que es un tablero político que cambia constantemente.
Desde hace varias semanas un sector de los ultrakirchneristas viene atacando en forma personal y sistemática al ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires, Ricardo Casal, sabiendo que es el ministro más débil del gobierno de Scioli.
El Gobernador entendió que era tiempo de reaccionar y poner freno a la embestida de la Casa Rosada: salió a respaldar a Casal como ministro y su política de seguridad.
El hombre al mando del gabinete de la Provincia, hábil en el armado político y mano derecha del Gobernador, salió a defender a capa y espada la postura de su Jefe, pero puso mucho más énfasis en la política de seguridad que en quien está a cargo de dicha cartera.
Esta arremetida oficial causó un efecto inmediato: por un lado, quedó solo el ex ministro de Seguridad Carlos Arslanian criticando a Casal; por otro lado, con la embestida de Scioli se acallaron las voces críticas que venían orientadas desde la Casa Rosada.
Algunos hombres del entorno del Gobernador decían que “…era todo un triunfo, los pusimos en caja y, además, marcamos territorio. Hasta acá los dejamos pasar, pero éste es el límite; si se pasan de la línea, los sacamos a patadas…”. Todos estaban contentos.
Pero el análisis que se hace desde la Casa Rosada no es el de una derrota; por el contrario, ellos piensan que desde la Provincia cometieron un error, y entraron en el propio juego de los ultrakirchneristas; pusieron a Scioli de la mano de Casal, con lo cual ahora sólo resta esperar.
Desde la Casa de Gobierno nacional saben que la seguridad de la provincia de Buenos Aires es un tema muy candente: para el 79 por ciento de la sociedad es su principal preocupación. Probablemente no vendrán más ataques dirigidos, salvo el de algún ultrakirchnerista descolgado que se mande solo con críticas a Casal, pero la orden desde arriba es clara: hay que esperar.
Cualquier hecho de inseguridad que mueva los cimientos de la sociedad bonaerense ya no sólo dañaría la figura de Casal, sino que esta vez el golpe iría directo a Scioli. Que acontezcan casos graves de inseguridad no resulta descabellado. Hay pocos policías en las calles, y ninguna asistencia en materia de seguridad desde la Nación; hay quite de colaboración desde las fuerzas de seguridad nacionales a la Provincia. Todo esto sumado, es un cóctel peligroso; los delincuentes que viven de las señales lo saben leer, y pueden entender que tienen las zonas liberadas.
Los únicos enemigos hoy de los delincuentes son los policías bonaerenses; el resto de las fuerzas de seguridad nacionales van a estar ausentes.
Scioli hizo bien en marcarles el territorio, y poner énfasis en que a la provincia de Buenos Aires la maneja él. Muchos de sus asesores salieron a defender la persona de Ricardo Casal, lo cual resulta meritorio, pero pusieron al Gobernador en una situación incomoda y de difícil salida. Sólo el jefe de Gabinete, Alberto Pérez, entendió que había que defender la política de seguridad y la aplicación de las leyes, y no a Ricardo Casal.
Desde el entorno del Gobernador le solicitan que acentúe su política en el tema de seguridad, pero sin hacer hincapié en los hombres que hoy manejan el tema. Scioli tiene la capacidad para mejorar las condiciones de seguridad de los bonaerenses, aunque también sabe que tiene que mantener a su ministro Casal hasta después de los comicios. Hoy no puede cambiarlo, no puede ceder a la presión de la Casa Rosada; pero también entendió que debe defender sus políticas de seguridad y no a los hombres que las aplican, si quiere ser una opción electoral en el mes de octubre. REVISTA LA TECLA
 

   Narcotráfico: el país sigue los pasos de Colombia y México  
Joaquín Morales Solá
LA NACION.Martes 01 de marzo de 2011
.El avión argentino en el que las autoridades españolas hallaron una tonelada de cocaína en el aeropuerto de El Prat, en enero. Foto Archivo.Un ex canciller de Colombia y ex embajador de ese país en la Argentina, Jaime Bermúdez, describió a fines del año pasado en Buenos Aires, ante un auditorio cerrado de políticos argentinos, los comienzos del narcotráfico en Colombia y en México. No habló de la Argentina. Bermúdez es un político y diplomático simpático y culto, que dejó en Buenos Aires decenas de amigos cuando volvió a Bogotá para hacerse cargo de las relaciones exteriores de su país.
Esta vez no trajo buenas noticias, aunque su intención no haya sido, seguramente, ser un mensajero de ingratas novedades. Lo cierto es que los argentinos que lo oyeron quedaron estupefactos: aquellos comienzos del flagelo del narcotráfico en México y Colombia se parecían demasiado a la situación actual de la Argentina. "Estaba narrando la Argentina de hoy", resumió un ex ministro de gobiernos radicales.
¿Qué dijo Bermúdez? Contó que esas tragedias nunca aparecen súbitamente en su dimensión final. Siempre hay antes señales inconfundibles: los cargamentos de drogas pasan de gramos a kilos y de kilos a toneladas; el consumo local crece exponencialmente, porque entre los adictos hay potenciales colaboradores; otros países empiezan a registrar que un país determinado se ha convertido en un exportador destacado de drogas; las fuerzas de seguridad son paralizadas por el temor o la corrupción; la política se muestra indiferente o cómplice, y comienzan a aparecer extraños cadáveres de personas ajusticiadas por sicarios. Primero, son pocos y aislados, destacó, pero el negocio es tan grande que termina convirtiendo a la muerte en un alud macabro.
La Argentina tiene dos problemas enormes. El primero es que su dirigencia política (con algunas pocas excepciones, sobre todo la de Elisa Carrió) no quiere hablar del conflicto que plantea el crecimiento del narcotráfico. Hay -¿cómo no?- complicidades, indiferencia e ignorancia. El segundo es que el país está, por el azar de la geografía y la política, en medio de una región productora y exportadora de drogas, donde, además, se han producido importantes cambios en los últimos tiempos en la represión del tráfico de estupefacientes. Nunca ninguno de los dos presidentes Kirchner, por ejemplo, mencionó ese conflicto en ningún discurso público ni se recuerda que hayan hablado de él en conversaciones privadas. Esa ausencia es coherente, según la lógica que indica que los problemas desaparecen cuando no se los nombra.
Hubo ya varias muertes en la Argentina, relacionadas con el narcotráfico desde aquella balacera que fulminó a dos colombianos en la cochera del shopping Unicenter. Esas muertes y también otras fueron ejecutadas por sicarios montados en motocicletas, que es la manera rápida y limpia como actúan los sicarios del narcotráfico. No queda un solo rastro; todo tiene la velocidad de la luz y la policía llega cuando todo pasó. Una vez, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, dijo que se estaba dramatizando la cuestión porque aquí se podían contar 15 o 20 muertes por el narcotráfico, mientras que en México hay entre 9000 y 10.000 muertes por año. La estadística puede ser cierta, aunque haya sido módico con los números argentinos, pero lo más notable es que los funcionarios kirchneristas se hayan quedado tranquilos con esas comparaciones. ¿Esperan que la situación se desmadre, como en México, para comenzar a tomar cartas en el asunto?
Brasil, Colombia y México han ejecutado en los últimos años políticas muy agresivas contra el narcotráfico. Muchas bandas de traficantes comenzaron a trasladarse a países más seguros para ellos. Los traficantes y los espías nunca se jubilan. "Siempre habrá alguien dispuesto a morir por 100 millones de dólares", dice, irónico y certero, un experto argentino. Sólo la muerte (o la cárcel, a veces), en efecto, aparta del negocio a los comerciantes de la drogas. La Argentina es un país seguro porque ellos no quieren ser vistos y aquí nadie quiere verlos.
La Argentina es un país de arribo y traslado de cocaína, como quedó claro en el reciente caso del avión cargado con una tonelada de esa droga, que aterrizó en Barcelona. La droga la habría proporcionado, según la investigación española, un importante cartel colombiano. Tampoco eso debería tranquilizar a nadie. México cumplió el mismo papel durante muchos años, porque el país azteca tiene, además, una puerta directa abierta con Estados Unidos, el mayor mercado de consumo del mundo. Pero sucedió que un día los delincuentes mexicanos se dieron cuenta de que el negocio podía ser de ellos. Decidieron dejar de hacer el trabajo menor de transportistas de la droga colombiana; formaron sus propios carteles y ahora rivalizan entre ellos por el grado de crueldad a la hora de torturar y matar.
No es cierto, tampoco, que la Argentina carezca de su propia producción. Ya se han encontrado laboratorios en la provincia de Buenos Aires (en Maschwitz, por ejemplo), pero esos hallazgos fueron muy pocos y aislados. La mejor prueba de que existe una producción argentina de cocaína es el extendido consumo del "paco". Es una droga letal, que destruye el cerebro de los consumidores antes de que llegue el Estado, hecha con los desechos de la producción industrial de cocaína. ¿Cómo podría ser tan barata (la llaman "la droga de los pobres") si fuera importada? Los más serios expertos argentinos están seguros de que se trata de los desperdicios de la cocaína que se fabrica en la Argentina. Esa deducción está hasta en la cabeza de empinados funcionarios kirchneristas, pero ellos, como su gobierno, prefieren no hablar nada en público y hacer menos en privado.
La proliferación de la droga, sea de producción nacional o importada, puede establecerse también por el consumo local. Según el último informe anual de las Naciones Unidas sobre consumo de drogas en el mundo, la Argentina es el mayor consumidor de cocaína en América latina y el segundo en América, sólo después de Estados Unidos. Un 2,6% de su población consume esa droga, mientras en Estados Unidos lo hace el 3%. El precio de la cocaína para el consumo personal en la Argentina, según informes oficiales, es muy barato: cuesta sólo entre el 10 y el 20 por ciento de lo que vale la misma droga en Europa o en los Estados Unidos. Una conclusión es factible: o se produce aquí o los traficantes no tienen que hacer muchos esfuerzos ni grandes inversiones para ingresarla al país.
¿Se puede llegar a esa situación sin la complicidad del Estado, de la política, de la policía y hasta de la Justicia? Ya se han hecho varias denuncias sobre campañas electorales financiadas por el narcotráfico. Nadie se dio por aludido. Un concejal formoseño, amigo cercano del gobernador Gildo Insfrán, fue descubierto con 700 kilos de cocaína en un campo de su propiedad. Formosa, Misiones, Corrientes y Chaco forman una región muy vulnerable, porque sus porosas fronteras limitan con Brasil y Paraguay, dos países con intenso tráfico de drogas. En el otro costado del norte argentino, Salta y Jujuy limitan con Bolivia y reciben la materia prima, la hoja de coca, o la droga ya elaborada desde el país vecino. Aquel informe de las Naciones Unidas daba cuenta de que Chile y Uruguay habían incrementado notablemente el decomiso de cocaína en los últimos años. Esa gestión del Estado fue mucho menor en la Argentina y Paraguay.
Desde hace años se sabe que hay cientos de pistas clandestinas de aterrizaje y despegue de aviones en el norte argentino, pero ningún estudio serio las contabilizó. La dirigencia nacional se enredó siempre en denuncias sobre corrupción cuando apareció un proyecto para instalar radares modernos y eficientes en el país y, sobre todo, en la región norte. Sería un desastre que más funcionarios se hicieran ricos mediante licitaciones para radarizar el espacio aéreo argentino, pero esa probable corrupción no debería frenar el intento, al menos, de controlar qué entra y qué sale del país.
La policía encuentra poco o nada aquí. En los aeropuertos de Europa, sobre todo de España, son frecuentes las revelaciones de "mulas" (transportadores de cocaína) que arriban en vuelos comerciales procedentes de la Argentina. El país tiene un solo aeropuerto con varios vuelos internacionales, Ezeiza, pero nadie ahí parece poder controlar nada. El avión privado que aterrizó en Barcelona se paseó aquí entre una base militar, la de Morón, y el aeropuerto de Ezeiza antes de partir, impune. La investigación española habría determinado que la droga se cargó en un aeródromo que forma parte de la base militar. ¿Corrupción? ¿Temor? No importa. Existen las dos cosas. Las dos tienen el mismo efecto: adormecer la reacción de un Estado ya dormido

 

El torneo Clausura se llama Néstor Kirchner; un video clip con una canción en homenaje a “los hinchas” esta dedicada y llena de imágenes de Néstor Kirchner y además de cientos de propuestas de nombres a calles en el país, también están las Jorgadas “Néstor Kirchner”. Sólo las milanesas que se compran en Capital a precios populares ($21) no llevan el nombre de “Néstor Kirchner”.
Las jornadas nacionales “Néstor Kirchner”, en la que jóvenes en forma voluntaria acondicionarán escuelas de todo el país, serán inauguradas mañana en el partido bonaerense de Moreno con la asistencia del ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni.
La apertura será a las 12 en la intendencia de ese partido del oeste del Gran Buenos Aires y estarán presentes, además, el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto junto al diputado Mariano West, informó la cartera educativa a través de un comunicado.
Unos 20 mil jóvenes trabajarán para acondicionar 1.000 escuelas, 600 ubicadas en distintos distritos bonaerenses y 400 repartidas en las provincias de Chaco, Tucumán, Entre Ríos, Córdoba, Salta, Santa Cruz, San Juan, Santiago del Estero, Misiones, Formosa, Jujuy y Mendoza.
Los trabajos, que se extenderán hasta el próximo viernes, consistirán en el pintado de aulas y frentes de cada edificio escolar, el desmalezamiento y limpieza de predios y la decoración del interior de cada escuela para que sus alumnos las encuentren renovadas al iniciar las clases.
Tras la inauguración en la intendencia de Moreno, los funcionarios visitarán la escuela Media 7 de ese partido, situada en Lafinur y Solón s/n, Barrio Satélite, para conversar y compartir la labor con los jóvenes que se ofrecieron voluntariamente a reacondicionar el establecimiento.
A las 15 Sileoni inaugurará el ciclo lectivo del curso de orientación y preparación universitaria de la Universidad Nacional de Moreno.
En el marco de esta iniciativa, el miércoles próximo las 10 los ministros Sileoni, Carlos Tomada (de Trabajo) y Alicia Kirchner (de Desarrollo Social), visitarán escuelas de los barrios porteños de Pompeya, Villa Soldati y el bajo Flores.
Las “Jornadas Nacionales Néstor Kirchner”, cuyo lema será “florecen 1.000 flores, pintamos 1.000 escuelas”, fueron presentadas a principios de este mes por los ministros Sileoni, Alicia Kirchner y Tomada.
La iniciativa, a su vez, forma parte de la propuesta “Argentina, con vos siempre”, que anunció la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner. Fuente: http://www.noticiasmdq.com/?p=18817

El crepúsculo de las dictaduras unipersonales
Por Mariano Grondona .Domingo 27 de febrero de 2011 |
Comentá (464) Compartir.Hoy llamamos dictadura al mando absoluto de una persona con pretensiones vitalicias. Al principio, sin embargo, no fue así, porque en tiempos de la República romana se llamó dictador al ciudadano a quien el Senado le otorgaba el poder absoluto por seis meses, en tiempos de emergencia. En su origen, pues, la dictadura era una institución compatible con las instituciones republicanas, parecida al "estado de sitio" que nuestro Congreso puede declarar, no para "condenar" sino para "salvar" a la república si ella se encuentra amenazada.
La dictadura romana era, por definición, breve. El excelso ejemplo del dictador romano fue el legendario Cincinato, un general retirado a quien el Senado convocó para salvar a la república frente a una invasión externa. Antes aun de que se cumpliera su plazo de seis meses, Cincinato venció a los invasores y devolvió el poder al Senado, para volver a cultivar su chacra de dos hectáreas. La institución de la dictadura fue falsificada sin embargo por Julio César, quien en el año 44 a.C. obtuvo el cargo de dictador perpetuo , vitalicio, un logro escandaloso que cesó en este mismo año cuando un grupo de ardientes republicanos le arrancó la vida en el Senado.
Por eso, en nuestro tiempo llamamos dictador a quienquiera que asuma el poder absoluto con pretensiones vitalicias y a quienquiera que, al hacerlo, aspire a superar la contradicción entre su aspiración a la inmortalidad y la realidad muchas veces trágica de su mortalidad. Siendo sólo hombres y, por lo tanto, "mortales", todos los dictadores antiguos y modernos han pretendido ser "dioses", es decir, inmortales, en flagrante rebelión contra la naturaleza humana. En estos días, diversos dictadores de Medio Oriente, desde el tunecino Ben Ali hasta el libio Khadafy, pasando por el egipcio Mubarak, han sido embestidos por revoluciones populares. Esta seguidilla de conmociones políticas, que también afecta a otros gobernantes absolutos en Bahrein, Yemen, Marruecos y más allá, obliga a preguntarse si, como César antes que ellos, aunque sin su lucimiento, unos dictadores tras otros están cayendo en nuestros días ante el incontenible impulso democrático de sus pueblos en un movimiento que, conmoviendo hasta el teocrático Irán y la comunista China, está adquiriendo una irradiación universal. En 1876, Richard Wagner dio a conocer una de sus óperas más famosas, El crepúsculo de los dioses . ¿Podríamos hablar, ahora, del crepúsculo de los dictadores ?

Mortales e inmortales
El pecado capital fue, para los griegos, la hybris o desmesura. Fue el típico pecado de los poderosos, a quienes los dioses de la tragedía griega ponían en su lugar humano, y no en el lugar sobrehumano al que aspiraban, mediante incontables sufrimientos. De César a nuestros días, la hybris ha sido el pecado de los dictadores, con su hambre irracional de ser dioses. Ben Ali, Mubarak y Khadafy lo han cometido. Otros dictadores dentro y fuera del mundo árabe, que también lo cometieron, están en lista de espera.
De Santo Tomás de Aquino a John Locke, la doctrina occidental les ha reconocido a los pueblos el "derecho de resistencia a la opresión". ¿Cuál es el factor que ha actualizado hoy, dramáticamente, este antiguo principio? La revolución de las comunicaciones . Según lo han explicado Alberto Arébalos y Gonzalo Alonso en un reciente libro, La revolución horizontal (Ediciones B, Buenos Aires, 2009), la revolución de las comunicaciones, que encarnan innovaciones como Google, Facebook, Twitter y otras semejantes por Internet, es horizontal porque no liga sólo a los emisores con los receptores de la información, como hasta ahora, sino también a los receptores entre ellos, y por eso su revolución se llama "horizontal", porque ahora los pueblos se comunican, gracias a esta revolución, consigo mismos . Gracias a esta revolución, los tunecinos, egipcios y libios se han conectado al margen de sus despóticos gobiernos. Gracias a ella, se están conectando los chinos y los iraníes, lo que refleja la aspiración universal a la democracia.
Aunque todos los hombres somos mortales, aspiramos a alguna forma de inmortalidad en la otra vida y esta motivación trascendente fue recogida por las religiones. Por debajo de ellas, sin embargo, los dictadores aspiran a la inmortalidad en esta vida . Pueden alcanzar, si tienen éxito, cierta longevidad política, pero no, de seguro, la inmortalidad. ¿No hay, entonces, ningún régimen político que pueda aspirar a la inmortalidad? Sí, lo hay. Es la democracia, porque sus mandatarios no la persiguen mediante su propia inmortalidad "biográfica", sino mediante una sucesión interminable de ciclos cortos, de pocos años cada uno. La historia prueba que democracias como la inglesa, de más de 300 años de vida, y la norteamericana, de más de 200 años, han llegado a cifras centenarias mediante la humildad sucesiva de gobernantes "cortos". La inmortalidad política institucional se logra en ellos y en otros como ellos a cambio de la renuncia a la inmortalidad política personal.

Chávez, Putin y nosotros
Cuando se difundió el rumor de que Khadafy podría buscar refugio en la dictatorial Venezuela, el aliento de las revoluciones populares comenzó a recorrer nuestra región donde, aun siendo minoritarios, aún existen dictadores con aspiraciones vitalicias como Correa en Ecuador, Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua y, por supuesto, Chávez. Al igual que los dictadores árabes, también su destino está marcado. "Largos" en términos biográficos, los dictadores latinoamericanos serán "cortos" en términos históricos. Aunque teóricamente neutral, pero en los hechos ultrakirchnerista, nuestra agencia Télam mostró la hilacha en estos días al ignorar olímpicamente lo que le pasaba a Khadafy. De ahí que una pregunta se vuelva urgente: ¿cuán dictatorial, cuán chavista, es la herencia de los Kirchner?
En Rusia se ha venido desplegando un régimen semidictatorial en función del cual, en tanto Medvedev "explica" y "habla" en cuanto presidente, Putin "manda" y "decide" en cuanto ex presidente y actual primer ministro. No otra era la división de funciones entre Néstor Kirchner, que decidía y mandaba como ex presidente y supuesto futuro presidente, y Cristina Kirchner, que explicaba y hablaba como presidenta, en tanto que ambos compartían una pretensión vitalicia. Esta fórmula de la "semidictadura", ¿hasta dónde quedó alterada el 27 de octubre, con la muerte de Kirchner? ¿Hasta dónde puede continuar siendo la Argentina de hoy, todavía, rusa o chavista?
Los residuos dictatoriales subsisten en el seno del círculo íntimo que aún rodea a Cristina. Pero también subsiste a su lado la vocación democrática que alientan no sólo las fuerzas de la oposición, sino también el kirchnerismo blando de Daniel Scioli y algunos "barones" del conurbano. La puja interna entre la simiente republicana que se ha implantado cerca del propio gobierno a partir de la muerte de Kirchner y el ultrakirchnerismo será vital para la democracia argentina. Alentada por encuestadores pagos tan creíbles como el Indec, ¿intentará prolongar la Presidenta la línea chavista de su antecesor, ya sin la fuerza que juntos tenían? ¿O se resignará, al fin, frente a la vocación democrática de la mayoría de los argentinos? ¿La oposición se mostrará capaz de mover al país en dirección de una república democrática como las de Brasil, Chile, Uruguay, Colombia y México? Esta no es simplemente una pregunta. Es la pregunta que se cierne sobre nosotros, en este año crucial de 2011.

Por Joaquín Morales Solá .Domingo 27 de febrero de 2011 |
Compartir.La inverosímil agencia estatal de noticias Télam calificó como meros "rituales de la democracia" el trabajo de los políticos en el Congreso. En otra obra memorable por el culto a la personalidad, ponderó que Néstor Kirchner detestaba aquellos supuestos rituales y se engolosinaba, en cambio, con el contacto directo con la gente. Sería injusto, sin embargo, negarle a esa apología el mérito de la sinceridad. El problema de la Argentina de ahora es, en efecto, que sus gobernantes parecen no sentirse cómodos con las instituciones democráticas que los llevaron al poder. El mal no aqueja a todos los funcionarios, pero sí a un grupo de creciente influencia en la Presidenta y a gran parte de la generación de jóvenes kirchneristas que accedieron al Gobierno recientemente.
La retórica turbulenta de esos funcionarios no es el verdadero problema. La sustancia del conflicto consiste en que tales discursos tienen un correlato directo con lo que el Gobierno hace y ordena. La República no está en la cabeza de los kirchneristas que gobiernan , abrevió un viejo dirigente peronista. Ese peronista y muchos otros políticos e intelectuales, peronistas y no peronistas, son acusados en el acto por el kirchnerismo de cultivar a destiempo un "republicanismo" que ya pasó de moda.
Las consecuencias son prácticas y comprobables. Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia, es un hombre sereno, que no perdió la calma ni cuando Cristina Kirchner le dijo que ese tribunal estaba urdiendo un golpe de Estado contra ella. Fue en medio de la crisis por la cesantía de Martín Redrado como presidente del Banco Central. Lorenzetti inauguró en los últimos días el año judicial con un discurso lleno de reproches implícitos a los gobernantes, de exhortaciones a los jueces y de súplicas por una política más tolerante y conciliadora. Un día antes se había conocido que el jefe de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy, les había iniciado juicio a varios organismos del Estado por retacearle información, ignorarlo y vaciarlo de contenido. La Auditoría es un organismo constitucional, encargado del control externo de las decisiones (sobre todo de los gastos) de la administración.
¿Qué son, entonces, el Poder Judicial y la Auditoría si el Congreso es un despreciable "ritual de la democracia"? Resulta interesante desbrozar el discurso de Lorenzetti para establecer dónde están las desventuras de los jueces decentes, que también los hay. Lorenzetti no es sólo Lorenzetti cuando habla. Por lo general, sus expresiones son una síntesis de lo que él mismo escucha de sus colegas en el tribunal. El presidente de la Corte aprendió desde el primer día que está al frente de un cuerpo colegiado y que él es sólo su exponente más destacado.
El titular de uno de los tres poderes de la República se refirió críticamente, así, a los jueces que obedecen las órdenes o sugerencias de los funcionarios políticos. ¿Se refirió a Oyarbide? Sí, pero no sólo a Oyarbide , dijo un alto exponente del personal de la Corte, que oyó conversaciones de los jueces supremos del país. La alusión de Lorenzetti abarcó también a otros jueces federales, sobre todo del interior del país, que hacen "seguidismo" del gobierno nacional. Se cometen muchas arbitrariedades en el interior , precisó uno de los jueces de la Corte. Oyarbide está en Buenos Aires dentro de una suntuosa vidriera; muchos otros están lejos y nadie los ve.
Con todo, una de las perspectivas que más atormentan a los jueces supremos es el decurso del año electoral sin claras reglas de juego. La nueva ley electoral de inspiración kirchnerista nunca fue reglamentada por el Gobierno; su interpretación deberá correr, consecuentemente, por cuenta y riesgo de los jueces electorales. ¿Por qué depositaron semejante responsabilidad en los jueces si la política no pudo encontrar una fórmula común para la más básica de las tareas democráticas, como es la elección presidencial? La responsabilidad de reglamentar la ley es del Poder Ejecutivo, pero éste parece huirle al predecible escándalo. No seremos la Corte que en los Estados Unidos terminó eligiendo un presidente entre Bush y Al Gore , adelantó, sentencioso, un miembro de la Corte argentina.
Otro problema es que el Gobierno no cumple con las sentencias de la Corte. Equipos de ingenieros deben revisar cada poco tiempo el estado de los juzgados que reciben los reclamos de los jubilados. Son millones de causas que se desploman sobre edificios viejos, con escaso mantenimiento y poco personal mal pagado. La Justicia que atiende esas cuestiones está absolutamente desbordada. La Corte ya dictó varias sentencias dándoles la razón a los viejos argentinos, pero el Gobierno no ha hecho nada para llevar esa jurisprudencia a la ley. ¿No puede? La Anses, donde están los fondos para pagarles a los jubilados, se ha convertido en una de las principales cajas del despilfarro político y electoral del Gobierno. Hay algo peor en todo eso: ya la política toma como normal que la dinastía gobernante use los dineros del Estado como propiedad privada. Los jueces no hablan mal sólo de los que gobiernan; también la crítica cubre a la oposición por su ineficacia o su indiferencia.
Es el caso del Consejo de la Magistratura, que para muchos de los más destacados jueces se transformó no en una institución de la Constitución, como lo es, sino en un organismo político. El kirchnerismo usa ahí la experiencia de los expertos, no importa su historia. En representación del Estado fue designado, por ejemplo, Hernán Ordiales, un antiguo operador de Vicente Leónidas Saadi en cuestiones judiciales en los años 80, que siguió luego con el menemismo en los 90 y que recaló ahora como hombre de confianza de Carlos Kunkel. Ordiales está tomando el control del Consejo. La obstrucción de ese organismo es crucial, porque el kirchnerismo ya colonizó fueros íntegros de la Justicia, como el Contencioso Administrativo. Jueces probos de ese fuero optaron por jubilarse antes de tiempo para evitar ciertas compañías.
El Estado de Cristina Kirchner es el principal generador de juicios (el 50 por ciento del total), ya sea porque los inicia el Estado (la AFIP ejecuta venganzas políticas también) o porque es demandado, como en el caso de la Anses. Despouy le acaba de agregar un nuevo condimento a esa ensalada; en su caso, es el Estado el que demanda al propio Estado, según la autorización que el jefe de la Auditoría recibió del Congreso, de quien depende. En medio del criminal escándalo por el uso de los recursos de las obras sociales sindicales, la Auditoría denunció, entre varios organismos más, a la APE, la agencia que distribuye esos dineros a los gremios, porque no quiere rendirle cuentas. Los sindicalistas tienen cómplices en el poder político, más allá de las sobreactuaciones de Oyarbide, que sólo tapa con su teatral arbitrariedad lo que es esencialmente cierto.
Una Justicia obstruida termina construyendo un país injusto. Son temas cardinales que la política parece desplazar entre cavilaciones sobre prematuras encuestas que pocas veces son veraces. Un encuestador muy cercano al Gobierno acaba de terminar una encuesta verdadera, según él. Cristina Kirchner está igual en intención de votos, poco más del 30 por ciento, desde hace un año. Ni siquiera se registró un aumento notable tras la muerte de Néstor Kirchner. La imagen del Gobierno no está mal, aunque más de la mitad de la sociedad lo desaprueba.
La Presidenta no admite en sus cercanías voces disonantes. Remontará sola su candidatura (confirmada por ella misma en Miramar), acompañada por fieles con buenas ondas. Su peor conflicto sucedería si se le mezclaran en el camino los reclamos sociales básicos y una creciente nostalgia de los muchos sectores por una democracia que, en las formas y en el fondo, parece irse.

  Scioli piensa en bajarse de las candidaturas 
Dentro de todos los mentideros políticos entre las rondas de café, se realizan la misma pregunta, ¿que pasaría si después de tantos ataques y ninguneos desde los ultrakirneristas Daniel Scioli decide bajarse de todas las candidaturas? Cuales serian sus consecuencias. Quienes ganarían y perderían con esa decisión. Por Mario Baudry .Revista LA TECLA
Después de varias rondas de café, y muchas horas de rosca política, siempre surge en los mentideros políticos la misma pregunta, que pasaría si Scioli se cansa de tantos ataques y ninguneo, y decide dar un paso al costado
De solo pensarlo los ultrakirchneristas entran en pánico, cuando se prenden las luces de las cámaras de televisión y le ponen un micrófono enfrente, comienzan a denostarlo, critican todo lo que Scioli hace, desde su política de seguridad, hasta el techado del Estadio Único de la ciudad de La Plata, desde los centro de salud, hasta las presentaciones publicitarias que hace de sus empresas Karina Rabolini. .
La premisas publica es criticarlo en todo, sin preocuparse que es lo que se critica, el objetivo es esmerilarlo en la sociedad, tratar de que llegue lo mas condicionado posible a cualquier candidatura.
Pero por lo bajo, la orden impartida desde el Gobierno Nacional es no pegarle tanto como para asustarlo y que se baje de una candidatura a Gobernador, los ultrakirchneristas saben que sin Scioli, no existe posibilidad de triunfo, que lamentablemente para la Presidenta seria el fin de su mandato, la culminación de un ciclo.
No existe nadie en el ámbito provincial que le asegure al Gobierno Nacional los votos que le puede asegurar Scioli, nadie en la provincia tiene la imagen positiva que él tiene.
Pero Scioli sabe en su interior, que la única posibilidad cierta y segura de ser presidente es presentarse en la elección de 2011, si renueva su mandato de gobernador y con cuatro años mas de gestión provincial por delante, en la gran picadora de políticos que es la Provincia. sus chances de ser candidato presidencial desaparecen.
De presentarse nuevamente al cargo de Gobernador, significaría en el final de su mandato, un seguro retiro de la vida política argentina, como actor principal, y pasaría a ser un simple actor de reparto¿Que lugar podría ocupar Scioli en el año 2015 que supere a la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires?, salvo el de presidente, ninguno.
Con solo mirar la historia reciente de la argentina, vería a un Carlos Ruckauf que dejo la Gobernación para ocupar el cargo de Canciller, y en los hechos significo su desaparición política, no solo de la consideración de los ciudadanos argentinos, sino también de las mesas de discusión política. La historia nos enseña que cuando se termina la esperanza desaparece el futuro.
En el hipotético caso de dar un paso al costado, la situación puede ser otra, por cuanto nunca ocurrió en la política Argentina, como si en países vecinos, que un político con la imagen positiva que posee Scioli decida no prestarse al juego de los extremistas políticos y opte por vivir con sus valores y dignidad, haciendo un paso al costado
Si Scioli se retira, en Diciembre de 2011, seria uno de los pocos políticos argentinos que podría caminar libremente por la calle, sin temor a ningún reclamo popular, siempre se lo considero un hombre de consenso, su prestigio estaría intacto. Tendría un futuro político por el solo hecho de que la gente mantiene la esperanza, la gente todavía confía en él.
En esta misma hipótesis, y con los tiempos tumultuosos que se avecinan, seguramente Scioli en el 2013 podría ser candidato a lo que él considere mejor, podría renovar su caudal político sin ningún esfuerzo, y en 2015 seria el político mejor posicionado para una eventual postulación presidencial.
Resta determinar que hará el Gobernador de la provincia mas impórtate del país, si prestarse al juego desgastante de la agenda que le imponen desde el Gobierno Nacional, o seguirá lo que le dicta la razón y su corazón, haciendo que prevalezcan sus valores y su dignidad, solo el tiempo nos dará las respuesta, y en los mentideros políticos de las mesas de café, se seguirá escribiendo esta historia

La impunidad o la cárcel
Joaquín Morales Solá LA NACION
Miércoles 23 de febrero de 2011 | Publicado en edición impresa.
Compartir.José Pedraza es un perfecto burócrata del sindicalismo argentino, que vivió los últimos tiempos atemorizado por el crecimiento de la izquierda gremial y por el peligroso merodeo de los jueces. Buena parte de la conducción sindical está en la misma situación que él. La única y enorme diferencia de Pedraza con el resto de los gremialistas es que el líder ferroviario debe responder por la muerte prematura del joven militante Mariano Ferreyra. Debe responder por una muerte con nombre y apellido, porque muchos de sus pares están siendo investigados por traficar con medicamentos "truchos" para curar el cáncer, el sida o la hipertensión. Estos presuntos delitos producen también otras muertes, sin filiaciones conocidas por ahora.
Ningún otro presidente elegido, ni siquiera Perón, se apoyó tanto en el sindicalismo como los dos Kirchner. Quizá lo hicieron para ignorar el sistema de partidos políticos, y perpetuar así su lamentable ruina, o porque creyeron que los gremios los ayudarían a controlar la calle, eterna obsesión del kirchnerismo. Ningún otro presidente le dio tanto poder ni tanto dinero a la corporación de los sindicatos. Pedraza es un filo kirchnerista, importante dirigente desde hace 40 años, aunque alcanzó el liderazgo de su gremio hace 25 años. Los caudillos gremiales son la única estirpe política preexistente, en muchos casos, a la última dictadura. Es esa cúpula sindical, vieja y corroída la que ahora está tocando los picos más altos de descrédito público y de persecución judicial.
El anquilosamiento de la dirigencia estuvo acompañado por el sectarismo de sus planteos. Siempre se ocupó sólo de los trabajadores en blanco. Hugo Moyano creó la escuela, que siguió Pedraza, de pedir cada vez más y mejores condiciones para esos trabajadores. La consecuencia fue que enormes contingentes de trabajadores pasaron a revistar en negro y otros fueron a parar a empresas tercerizadas, con condiciones muy desfavorables con respecto a los demás. Es una consecuencia injusta, pero las cosas son como son.
Era inevitable, entonces, el crecimiento de las agrupaciones gremiales de izquierda que desafían al viejo orden sindical. Se están llevando a los trabajadores en negro y a los tercerizados. No hay peor enemigo ahora para los ancestrales sindicalistas, como sucedió siempre, que la provocación de la izquierda. En ese contexto, en el que no faltó ni siquiera una llamativa ausencia policial, sucedió la muerte de Ferreyra.
Ninguno caerá sin hacer ruido. Gran parte del servicio ferroviario paró ayer porque un jefe sindical estaba preso por un crimen. Ni un caricaturista hubiera hecho semejante dibujo de los desenfrenos del sindicalismo. Algo parecido había sucedido con la reciente detención del líder de los peones rurales, Gerónimo Venegas, aunque en este caso se trató más de una operación política que judicial. Toda la corporación sindical, haya sido moyanista o antimoyanista, kirchnerista o duhaldista, se abroqueló en defensa de Venegas. Fue una pésima reacción, aun cuando Venegas haya sido víctima de los excesos de un juez excesivo.

Señales
La dirigencia política opositora haría mal en ignorar esas señales, porque podrían ser sólo los preludios de lo que sucederá con un eventual próximo gobierno no kirchnerista. Cristina Kirchner no está ahora para promover la cárcel de ningún dirigente gremial, pero casi todos los candidatos opositores están pensando que la prisión no sería un mal destino para líderes que se han hecho, sobradamente, acreedores de ella. Deberían pensar también en qué harán el día después.
La Presidenta tiene otro problema: a su lado creen que estos arrebatos de los jueces podrían ocasionar una inmanejable puja salarial en marzo. Tal vez ni siquiera están equivocados. La corrupción y la ambición desmedida de los sindicalistas los están colocando ya en la opción de jugar a todo o nada. La impunidad o la cárcel. Es probable que no les importe enloquecer la economía o la vacilante tranquilidad social. El peligro de Cristina Kirchner es que ella es la jefa política de una nación que podría verse envuelta en una pelea por aumentos salariales incompatibles con el control de la ya descontrolada inflación. El problema crecería exponencialmente para una Presidenta que es, además, candidata.
El crimen de Mariano Ferreyra comenzó con un clásico del kirchnerismo: encontrar un culpable. Primero vinculó a Pedraza con Duhalde, haciendo actual una información muy vieja. La información fue manipulada, pero empeoró pocos días después cuando se conoció una foto que mostraba al ministro de Economía, Amado Boudou, fotografiado con un barrabrava acusado de haber participado del crimen. Silencio del oficialismo. La foto se archivó y nadie dijo más nada. ¿Qué habría sido de Duhalde, de Macri, de Carrió o de Sanz si esa foto, tal vez casual, los hubiera comprometido a ellos?
La saga de la desventura no terminó. Un juez paraoficialista lo encarceló hace poco a Venegas con el evidente propósito de vincularlo a Duhalde con los negocios sindicales. Hasta el fiscal pidió su inmediata libertad. Ahora cayó Pedraza, un aliado de los Kirchner y un interlocutor asiduo del ministro de Planificación, Julio De Vido, por el delito mucho más grave de haber promovido una muerte. La más seria acusación contra Pedraza indica que fue él quien ordenó que fuera armada una banda para reprimir a un piquete de izquierda que integraba Ferreyra.
La jueza Wilma López no es Oyarbide ni Pedraza es Venegas. Pero es evidente que el gremio ferroviario quiere repetir la operación de Venegas, que consistió en un monumental escándalo del universo sindical, para mejorar las condiciones de Pedraza. Hasta ayer, el resto de la corporación gremial no había reaccionado públicamente (su silencioso pánico era palpable), a pesar de que Pedraza expresa mejor al sindicalismo que manda que el propio Venegas. Una muerte es una muerte, hasta para esos caudillos ciegos ante cualquier límite.
 

 

 

 El jueves 10 de Febrero de 2011 se convirtió para la Presidenta Cristina Fernandez en un gran baldazo de agua fría, se despertó en forma abrupta de una larga siesta que venia durmiendo durante toda la temporada veraniega. 

 La detención de Geronimo “Momo” Venegas, en forma tan burda, grosera y por sobre todo ilegal, despertó en muchos argentinos un gran sentimiento de tristeza, no por la defensa del sistema sindical, ni por la existencia o no de algún tipo de delito, sino por la forma en que se realizo la medida.

 Ningún argentino pretendió con su protesta, proteger a un sistema sindical perverso, ni impedir que la justicia investigue a algún ciudadano, político o sindicalista, tan solo se cuestiono la forma, que pareció mas un apriete político que un acto judicial. 

 No solo se equivocaron en las formas, sino que además midieron mal al objetivo, por cuanto el “Momo” Venegas, no es un sindicalista más, es un militante rural de toda su vida, se crío en el campo, es un sindicalista de la vieja escuela, incapaz de perjudicar a sabiendas a sus trabajadores.

 Dentro del mundo político, nadie salía de su asombro, a nadie se le ocurriría pensar que el “Momo”, pudiera adulterar medicamentos para lastimas a su propia gente. Se lo podría haber acusado de cualquier delito, y podría haber generado dudas, pero nunca de perjudicar la salud de su propia gente.

 Si el ataque judicial hubiera sido destinado a cualquier otro sindicalista, nadie cree que esta reacción hubiera sido igual, salvo por Moyano o Barrionuevo, que por su propio poder sindical, también hubieran movilizado mucha gente.

 Los operadores políticos que manipularon la justicia, se equivocaron, evidentemente no conocía al “Momo”, y no midieron consecuencias.

 La preocupación llego a su máximo nivel en la Casa Rosada, prontamente ordenaron comenzar con los eperativos distracción, dispusieron adelantar la indagatoria y soltar al sindicalista, ante el miedo de que con el transcurso de las horas se paralizara el país.

 La Presidenta se dio cuenta con mucha desazón, con una cachetada de realidad, que ya no se puede gobernar a los argentinos de cualquier manera. Los ciudadanos comunes solo piden un poco de mesura.

 Para evitar mayores consecuencias negativas de la operatoria fallida, se invento rápidamente un incidente diplomático con EEUU, de consecuencias negativas para el país, aduciendo el ingreso de armas a nuestro territorio, con la simple escusa de que pueden ser utilizadas en un nuevo atentado terrorista.

 Este operativo, resulto tan ridículo como el montado desde el Ministerio de Seguridad Bonaerense con el caso Barreda, y con los nuevos testigos del caso de Julio López, que lo único que buscaron fue desviar la atención de la gente, aunque sea por un rato, del tema de la inseguridad.

 Lo ridículo de las operaciones políticas determinó, que la Presidenta perdiera credibilidad en la gente, y que el Ministro Casal, este en el ojo de la tormenta, hoy todos hablan de la operación política del Gobierno contra Duhalde y de la Inseguridad en la Provincia de Buenos Aires.

 Mientras reina la desmesura, los políticos medidos y de consenso como Scioli siguen subiendo en las encuestas, no por sus grandes logros, sino por la torpeza de los que tienen enfrente, y solo con hacer la plancha se encamina a una segura candidatura presidencial. (Revista LA TECLA)

.ALGO anda mal en una democracia cuando un ex presidente denuncia que todos los opositores están en libertad condicional. Esa anomalía del sistema político (y del sistema de libertades) empeora aún más cuando un ex jefe de ministros del actual gobierno asegura en público que lo vincularon con causas judiciales sólo para callarle la boca. Eduardo Duhalde y Alberto Fernández no son iguales ni están en lo mismo, pero han cometido el pecado de ir contra la corriente más radicalizada del kirchnerismo, que parece haber cobrado una creciente influencia en la Presidenta. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Cristina Kirchner, ¿apunta por su parte a encarnar un nuevo kirchnerismo , menos agresivo, más cordial? ¿Cómo entender entonces la embestida que, con la ayuda de la idea sospechosa de las "listas colectoras", se alienta contra Daniel Scioli desde la Casa Rosada? ¿Cómo podremos resolver otro enigma por ahora tan indescifrable como el de Reutmann, el enigma Scioli? ¿Es Scioli un acompañante fiel de Cristina, o lo suyo es algo así como un semikirchnerismo dispuesto a dar el salto cuando llegue la ocasión? Si Scioli se prepara para aspirar a la presidencia cuando suene su hora, detrás de él podrían asomar, al lado de un considerable apoyo electoral, el "núcleo duro" del peronismo federal que encarnan Eduardo Duhalde, Alberto Rodríguez Saá y hasta Mauricio Macri.

 

Por Mario Baudry

Los sectores ultrakirchneristas sueñan con ver nuevamente a Cristina Fernández de Kirchner como Presidenta de todos los argentinos; en principio, dicen que es la única que puede mantener el modelo y, con el fin de cumplir su objetivo, utilizan todos los recursos disponibles para sumar votos en las elecciones. Aunque nada dicen de su propósito real, legítimo al fin, que es la supervivencia de todos los ultrakirchneristas, en virtud de que con cualquier otro candidato presidencial no tendrían los espacios de poder que tienen con Cristina.

La pregunta que todos se hacen en los mentideros políticos es quiénes ganan y quiénes pierden con las listas colectoras. Las paradojas del destino, que pone a dos grupos antagónicos nucleados en un mismo sector político, pero con realidades muy distintas: una realidad es la nacional y otra, muy diferente, es la provincial. Esta situación de hecho los ubica nuevamente en veredas opuestas.

La única diferencia es que el gobierno provincial cuenta por primera vez con el apoyo de los intendentes del Conurbano y de varios distritos del interior bonaerense, porque éstos ven peligrar su poder territorial.

La realidad marca que a los intendentes del Conurbano no los une el amor por el gobierno provincial, sino el espanto de perder en sus distritos.

Los ultrakirchneristas quieren sumar votos a una candidatura de Cristina de todas las formas posibles, lo que resulta legítimo dentro del juego de la democracia. Y en este contexto, pretenden darle la boleta con el nombre de Cristina a todo candidato a gobernador que así lo desee.

El objetivo es tratar de ganar en primera vuelta, dado que en segunda vuelta, ven muy cercana la posibilidad de una derrota. Desde el gobierno provincial, advierten preocupados esta situación, porque entienden que el caudal de votantes que Scioli atrae desde el progresismo puede licuarse, con lo que perdería entre 6 u 8 puntos porcentuales y podría, incluso, costarle la Gobernación.

Igual suerte corren los intendentes, que ven en sus distritos un grave peligro si el voto del peronismo se divide en varias boletas. En el mejor de los casos, van a perder varios cargos de concejales y, en el peor escenario, pueden perder distritos.

La situación se torna grave, por el hecho de que son elecciones ejecutivas y todos se juegan su supervivencia, aunque el elemento central de esta discusión es hasta dónde están dispuestos a jugar los intendentes del Conurbano, si es que finalmente cumplen con las amenazas de romper con Cristina en el caso de que haya colectoras.

A los analistas políticos les resulta muy difícil encontrar un punto de equilibrio que les permita a todos los sectores involucrados arribar a un acuerdo con la menor cantidad posible de heridos.

Si existen las colectoras, Cristina Fernández tiene más chances de presentarse a una elección presidencial. Pero el Gobernador ve peligrar su candidatura; van a perder muchos diputados, concejales y algunos intendentes.

En cambio, si no hay colectoras, Scioli va a una elección muy tranquila, casi un trámite, y los intendentes tienen una mejor situación para defender sus distritos. Pero como contraprestación, la Presidenta tiene muchas menos chances de llegar a ganar en primera vuelta.

Todo esto cobra sentido si realmente Cristina Fernández se presenta como candidata a Presidenta, hecho que ella aún no ha manifestado, ya que espera a ver las encuestas que se realizarán entre mayo o junio para tomar la decisión que, seguramente, cambiará todo el panorama político argentino.

Joaquín Morales Solá Domingo 06 de febrero de 2011

Dicen que Daniel Scioli sabe algo sobre el destino de Cristina Kirchner que nunca cuenta. Es una inferencia de varios amigos del gobernador que han visto sólo su reacción cuando le preguntaron si tenía más información sobre el futuro de la Presidenta. Sea como sea, los tiempos de Scioli se encogen rápidamente desde que Mauricio Macri decidió hacer pública su definitiva vocación presidencial. La política ha llegado más lejos, en verdad, de donde Macri quería ir, pero ahora está en el ruedo y no le queda otra alternativa que caminar hacia adelante. Ya está. Sean estos los tiempos o no, debo empezar la batalla de octubre , se convenció, mientras retoca su imagen del candidato, dice, más distinto de los Kirchner.

¿Será Cristina o será Scioli el contrincante de Macri? ¿Scioli se enfrentará a la Presidenta y a Macri al mismo tiempo? Todas las preguntas terminan en la misma e irresuelta incógnita: ¿qué hará Cristina? El núcleo duro del kirchnerismo presiona sobre ella, y presionará más aún con el correr de las próximas semanas, para que libre el siguiente combate presidencial a suerte y verdad. Es explicable: ese sector es minoritario dentro del peronismo y, sin la continuidad de la Presidenta, volvería al desierto político, quizá definitivamente. Cristina está en tiempos recientes más encerrada en sus dudas. Sus funcionarios la perciben más introspectiva que antes. Tal vez está madurando la decisión más importante y solitaria de su vida , deducen.

Los elementos de su reflexión no son pocos. Está el legado, por un lado, que dice haber recibido de su marido muerto. Y está, también, la vocación por el poder inscripta en el mapa genético de los Kirchner. Pero Cristina participó activamente de las discusiones de por qué debía ser candidata presidencial en 2007. La principal razón que esgrimió entonces Néstor Kirchner, y sus colaboradores más cercanos, era que el ex presidente se enfrentaría, en caso de ser él, con su último mandato constitucional y que el peronismo se le sublevaría al día siguiente. Una situación idéntica debería desafiar Cristina Kirchner en caso de ser reelegida.

La cartografía electoral se está construyendo con tres tercios. Uno es el kirchnerismo, acompañado por un núcleo importante del peronismo. Otro es la centroderecha, que va desde Macri hacia otras franjas del peronismo. Y el último tercio lo integra el no peronismo, que se pasea entre el radicalismo y Elisa Carrió, y atraviesa la izquierda no kirchnerista. Si finalmente fuera así, la Presidenta nunca podría cosechar en primera vuelta más del 35 por ciento de los votos. La aguardarían una segunda vuelta electoral y una composición parlamentaria aún más adversa que la actual. Con la actual relación de fuerzas en el Congreso, el oficialismo kirchnerista ya no pudo sacar ningún proyecto de ley que haya considerado fundamental.

Merodea también la natural especulación humana sobre qué espera de su propio porvenir. La aversión de Cristina a la derrota es mucho más fuerte que sus ganas de seguir siendo presidenta, que también las tiene. Esta es la otra conclusión a la que llegan todos las que la conocen o hablan ahora con ella.

El universo kirchnerista se divide entre los fanáticos y los peronistas. Los primeros la quieren a ella y detestan a Scioli, del que recelan desde el principio de las cosas. Son las franjas que vienen de la izquierda peronista, de las luchas setentistas y que reconocen cierto liderazgo en el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, Carlos Zannini. Los peronistas se respaldan más en el ministro de Planificación, Julio De Vido, que siempre se confesó sólo peronista, pragmático y posibilista.

Un rumor reciente indicó que los fanáticos preferían a Carlos Reutemann como delfín antes que a Scioli. Son injustos: la lealtad de Scioli a los Kirchner llegó a veces hasta límites inexplicables. Pero aquellos insisten: las colectoras bonaerenses son prueba de que buscan fulminarlo. La propia Presidenta se aleja cada vez más del peronismo en el ejercicio del gobierno; confía sólo en su propia colección de políticos que vienen de ninguna parte.

De Vido buscó, en cambio, quién era "más confiable y ganador": es Scioli, concluyó, peronista al fin. No hay mayores diferencias políticas o ideológicas entre Reutemann y Scioli, pero el kirchnerismo suele librar batallas innecesarias sólo por una cuestión de gusto.

WikiLeaks terminó con esa embrionaria pelea. Podrá reprochársele a Reutemann que no exponga ante los argentinos las opiniones que les contó a los diplomáticos extranjeros, pero nadie puede negarle sinceridad en el cable que se filtró ni una dosis enorme de veracidad a su análisis. La herencia cultural y metodológica del kirchnerismo será un duro legado para cualquier gobierno que lo suceda. Figuran en esa herencia los grupos piqueteros que desafían al Estado, una sociedad acostumbrada a los subsidios (ya sean los indirectos que reciben las clases alta y media o los directos que van, sin compromisos educativos o laborales, hacia los sectores más pobres), el escándalo permanente del espacio público y los desvaríos de una economía imprevisible. Es un resumen, arbitrario si se quiere, de lo que dijo Reutemann y del Santo Modelo.

Reutemann venía siendo un eventual aliado inmejorable para Macri o para Scioli. Será Cristina, pero será Scioli si no fuera ella , deslizó Reutemann sobre fines del año último. También tiene buena relación con Macri, pero éste no habló con él en los últimos tiempos ni le propuso nunca la vicepresidencia. Las supuestas tratativas las hizo, por su cuenta y riesgo, Francisco de Narváez. Sin embargo, la sola versión de una fórmula entre Macri y Reutemann enloqueció de inquietud al oficialismo. Nos barrerían , confesó un alto exponente del kirchnerismo.

Reutemann está bajo la nieve de Nueva York, de vacaciones con su esposa, mientras aquí su nombre se bambolea de un lado al otro. Es probable inferir, con todo, que el senador podría participar de una solución electoral no kirchenrista, en tanto ésta tuviera posibilidades de éxito y expresara algo más que las ambiciones personales de un hombre. No iría con Macri si éste no enhebrara una alianza más amplia con el peronismo y tampoco acompañaría a Scioli si éste se lanzara sin más estructura que las buenas mediciones de opinión pública, mejores que las de Cristina en verdad.

Scioli ha demostrado más independencia en los últimos tiempos que en los ocho años de kirchnerismo. Lo hizo en cuestiones internas y externas. Su ministro de Justicia y Seguridad, Ricardo Casal, acosado por el kirchnerismo viejo o nuevo, oportunista o auténtico, llegó al extremo de darle la razón a Macri en su extravagante polémica con en el canciller Timerman sobre el envío de policías argentinas a una escuela norteamericana creada por Bill Clinton, el ídolo político de los Kirchner. ¿Barack Obama apaña la tortura, como se infiere de la denuncia de Timerman? Un disparate.

Es raro, en fin, tanto frenesí propio de parte del gobernador. Quizás está dispuesto a saltar la valla o, tal vez, Scioli sabe algo sobre Cristina que, en efecto, nadie sabe. Si fuera así, no lo conoceremos por su boca. Cristina sí sabe que Scioli quiere ser presidente. Esa es una verdad.

Macri, en cambio, intuye que Cristina no se presentará a la reelección. El kirchnerismo duro y fanático ha comenzado, por las dudas, a operar contra los dos. Casal es la presa sciolista que quiere obtener para debilitar a Scioli. Una versión no confirmada asegura que los rumores sobre el testigo desaparecido Jorge Julio López forman parte de una intriga contra Scioli y su ministro. Timerman despachó acusaciones sobre Macri con la mirada puesta en las conspiraciones del setentismo, que ahora no tienen rigor ni vigencia. Es una campaña vacía y sucia, otra herencia de cierto kirchnerismo.

 

 

Mariano GrondonaDomingo 06 de febrero de 2011

Cuando un grupo se moviliza en el seno de la sociedad, su acción puede ser indirecta o directa . Es "indirecta" si el grupo movilizado apela a alguna instancia dotada de poder institucional, ya sea el Poder Ejecutivo, el Congreso, la Justicia, alguna autoridad local o el propio pueblo en el momento de votar. Así como las arterias son los canales por donde circula la sangre de un cuerpo sano, del mismo modo una democracia bien ordenada ofrece un amplio repertorio de vías legales que pueden llegar hasta el ejercicio del derecho de huelga o del derecho de reunión, para que los ciudadanos pueden dar salida a sus inquietudes. ¿Qué pasa empero cuando a un grupo se le cierran las vías "indirectas" o cuando, simplemente, no las acata? Que se vuelca a las calles . Así brotan diversas protestas no institucionalizadas como los cortes de rutas, las ocupaciones de tierras públicas o privadas, las manifestaciones masivas no autorizadas, las "huelgas salvajes", los "escraches", los saqueos o los "cacerolazos". Estas y otras expresiones similares de protesta pertenecen al campo inquietante de la acción directa . La proliferación de las acciones directas es un signo inequívoco de conflictividad política o social, porque indica que las rutas "normales" de la acción indirecta han sido inutilizadas. ¿Qué hace la sangre del cuerpo humano cuando las arterias que deberían canalizarla quedan bloqueadas? Recurre, como última instancia, a la "circulación periférica". En la vida política, la multiplicación de las acciones directas equivale a la expansión de la circulación periférica en un cuerpo colectivo que ha dejado de ser saludable.

Lo que está pasando en Egipto es una demostración rotunda del alcance de las acciones directas. Estas, que nunca son "legales", pueden ser "legítimas" contra una dictadura aunque nunca podrían serlo en una democracia. Por eso debería preocuparnos que la mayoría de los presidentes constitucionales que precedieron a los Kirchner hayan renunciado como víctimas de la acción directa. En esta lista de heridas institucionales se incriben los abruptos finales de los presidentes Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, quienes renunciaron o acortaron sus mandatos en medio de convulsiones callejeras, quedando la salida ordenada de Carlos Menem en 1999 como la única excepción que confirma la regla.

En lugar de temer la acción directa al igual que sus antecesores, Néstor Kirchner acuñó una frase que llegó a convertirse en su consigna frente a las conmociones colectivas cuando dijo que no hay que criminalizar la protesta social . Para algunos, esta consigna contenía un fuerte componente ideológico en cuanto apuntaba a identificar a Kirchner no ya con la defensa del orden público a cargo del Estado democrático sino con los movimientos protestatarios que él mismo pretendía haber integrado. Kirchner, en efecto, llegó al poder como un "presidente enojado" no sólo con la clase política tradicional, continuando la famosa consigna popular "que se vayan todos", sino también con los organismos habitualmente a cargo del orden público, como las Fuerzas Armadas y la policía, a quienes los Montoneros y sus sucesores siempre definieron como enemigos. Y fue así como el kirchnerismo, una vez en el poder, aparte de desmantelar a las Fuerzas Armadas, cuando desplegó a la policía frente a los piquetes, los cortes de rutas y las ocupaciones de tierras o edificios, lo hizo más para proteger a los revoltosos que a los transeúntes.

Esta novedosa estrategia partía de la presunción de que los revoltosos no serían adversarios sino aliados del Gobierno. Y fue así como se llegó al extremo de que Luis D'Elía conociera la impunidad aun después de haber incendiado una comisaría. ¿Qué pasaría, en cambio, cuando los revoltosos se movilizaran ya no "a favor" sino "en contra" del Gobierno? Raúl Castells lo puede decir por su propia experiencia: que serían, eventualmente, encarcelados. La estrategia de Kirchner frente a las manifestaciones de la acción directa partía por lo visto de la premisa de que, siendo la mayoría de los movimientos protestatarios vulnerables a las maniobras de cooptación que desplegara el Gobierno, rara vez se independizarían de la red clientelística que los protegía y los subordinaba al mismo tiempo. De esta manera, la consigna de "no criminalizar la protesta social" quería decir, en los hechos, que Kirchner contaba con la posibilidad de seducir a los protestatarios en la gran mayoría de los casos, con lo cual el riesgo de tenerlos que contrariar algún día parecía alejarse más allá del horizonte político. ¿Qué pasaría empero si una parte importante de los protestatarios se mostrara finalmente inmune a la seducción? ¿Qué ocurriría si la maniobra de Kirchner se volviera un día, como un bumerán, contra aquel que la había lanzado?

La estrategia de Néstor Kirchner frente al desafío de la acción directa empezó a dar signos de agotamiento el 20 de octubre de 2010, justo una semana antes de la muerte de su autor, cuando una patota ligada a la burocracia sindical asesinó al activista Mariano Ferreyra, del Partido Obrero. Este trágico episodio afectó profundamentre al propio Kirchner, cuya esperanza había sido no tener que pasar nunca por un episodio en cierto modo semejante al asesinato de los activistas Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, que acortó la presidencia de Duhalde. ¿Nos hallábamos quizás ante la hipótesis que Kirchner había esperado superar, que los temibles flujos de la acción directa terminaran por afectar a su propio poder?

A fines del año pasado, ya en los tiempos de Cristina, el negro paisaje de la multiplicación de las acciones directas volvió a dibujarse. Ocupaciones como la del parque Indoamericano y el Club Albariño, la toma de vías ferroviarias y, más recientemente, la usurpación de 430 hectáreas en Esteban Echevarría y otros episodios similares, se empezaron a multiplicar. ¿Eran todavía controlables mediante la estrategia de cooptación que había imaginado Néstor Kirchner, o anunciaban al contrario una seria multiplicación de los conflictos para cuando terminen las vacaciones?

El rebrote de los episodios de acción directa ya ha comenzado a preocupar no sólo a las centrales empresariales sino incluso a la Presidenta, en cuyas últimas alocuciones ha llegado a advertir a Hugo Moyano que tendrá que ponerles un freno a los desbordes. Es preciso subrayar, en este sentido, el concepto que utilizó Cristina para condenar los nuevos episodios cuando les dijo a los revoltosos actuales y potenciales que no deberían actuar ante ella, que ha sido su "compañera", como lo habían hecho contra los representantes de la demonizada década de los 90. Detrás de esta advertencia, ¿late todavía la esperanza de cooptar a los portadores de la protesta social?

El hecho es que, en tanto Cristina ha perdido en parte el apoyo emocional que siguió a la muerte de su esposo, el dirigente opositor que más ha crecido en las encuestas es Mauricio Macri, precisamente después de haber exhibido en el parque Indoamericano una actitud si se quiere "clásica" para frenar, con una apelación al orden público, la peligrosa expansión de las acciones directas, justamente en los comienzos de este año electoral. Las palabras que acaba de pronunciar la Presidenta, ¿sólo son entonces un intento de repetir la estrategia de cooptación que ha heredado de su marido, o marcan el inicio de un profundo replanteo en el kirchnerismo frente al renovado desafío de la acción directa?

Santiago Kovadloff

Para LA NACION Viernes 28 de enero de 2011

La decadencia argentina lejos está de ser la única fuente inspiradora del libro que Andrés Oppenheimer consagró a lo que bien llama "la obsesión latinoamericana con el pasado". Pero creo que esa decadencia puede haber sido para él especialmente dolorosa, ya que es nuestro compatriota. Lo que sí parece haber impulsado la composición de su obra es el contraste cada vez más acentuado entre naciones de este hemisferio que empiezan a transitar con acierto los caminos del progreso y aquellas que no lo hacen o lo hacen generando contradicciones tan desconcertantes que, en verdad, no se sabe hacia dónde van. Al evaluar su trayectoria, Andrés Oppenheimer no oculta su impaciencia ante ellas, y ya desde el título de su libro, con una exclamación, las incita a no justificarse y a cambiar: ¡Basta de historias!

Con la agilidad que es usual en él, Marcos Aguinis celebró hace poco en La Nacion la aparición de este libro. Mi propósito hoy es otro. Aun así, no puedo menos que sumarme a quienes se congratulan con Oppenheimer por las oportunas reflexiones reunidas en ¡Basta de historias!

En el capítulo dedicado a nuestro país, el autor aborda las penurias y miopías de la educación nacional. Interesado en saber si realmente existe en la Argentina una fuerte demanda de programadores de computación, nos dice: "Visité al director del Departamento de Computación de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, Hugo Scolnik. Le pregunté cómo se puede explicar que haya tantos estudiantes de psicología y sociología que tienen grandes posibilidades de no encontrar trabajo, si -tal como me habían dicho el ministro Barañao (de Ciencia y Tecnología) y varios empresarios argentinos- era un secreto a voces que había escasez de programadores de computación, ingenieros y geólogos. Si es así, ¿por qué hay tan pocos jóvenes (600) estudiando ciencias de la computación? Scolnik respondió: «La gente le tiene mucho miedo a lo que son las ciencias exactas, las matemáticas y todo este tipo de cosas. Son más fáciles otras carreras, como literatura, filosofía y abogacía»."

La explicación del profesor Scolnik me sorprendió. La encontré superficial, prejuiciosa y, en esa medida, improcedente. Soy el primero en reconocer que el desarrollo indispensable de la Argentina reclama muchos más egresados en ingeniería industrial, geología y agricultura, por ejemplo, que licenciados y doctores en cualquiera de las llamadas ciencias humanas, políticas o de la información. Como certeramente señala Oppenheimer, el país desborda de graduados en psicología. Tantos son que abultan dramáticamente las ya dilatadas filas de profesionales subempleados o mal ocupados que se disputan poco menos que a dentelladas un mercado laboral cada vez más exiguo, cuando no han renunciado ya a ocupar un lugar en él. Las cifras aportadas por Oppenheimer son abrumadoras. "En la UBA se gradúan por año 1500 psicólogos y apenas 500 ingenieros. A nivel nacional, contadas todas las universidades públicas y privadas del país, la Argentina produce alrededor de 4600 psicólogos (anuales) y apenas 146 licenciados en ciencias del suelo por año. Es un dato aterrador, considerando que el país tienen una gran cantidad de industrias petroleras y mineras que constantemente requieren nuevos geólogos, y con mejor formación de los que están disponibles."

 

Está claro que el doctor Scolnik comparte con Oppenheimer (y yo, con ambos) el desvelo ante lo que ocurre. Lo que, en cambio, no me explico es que un hombre interiorizado en la realidad educativa del país como el director del Departamento de Computación de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, y dotado de indiscutible talento analítico, argumente tan ligeramente para explicar por qué es tanta la desproporción entre los estudiantes que prefieren las ciencias humanas a las exactas. Afirmar que ello se debe a que las humanidades son más fáciles que las ciencias exactas no sólo implica subestimar la dignidad de los intereses de quienes optan por ellas, sino ignorar la complejidad que entraña su estudio. Una cosa es administrar desde el Estado el número de postulantes a ingresar a una carrera y otra es considerar que ese número tiende a crecer porque el facilismo induce a estudiar derecho en lugar de física o sociología, en vez de ingeniería molecular. El profesor Scolnik confunde lo que no entiende o no le importa, con lo que carece de seriedad y rigor. Su explicación me trajo a la memoria unas líneas de Arthur Schopenhauer. En ellas, el filósofo alemán recuerda la impermeabilidad hacia la literatura "de aquel matemático francés que después de leer la Ifigenia de Racine preguntó, encogiéndose de hombros: Qu'est-ce que cela preuve? " (?¿Y esto qué prueba?')

Cada campo tiene sus exigencias y dificultades específicas, así como sus propios encantos, y requiere, para encararlos, vocación y un don de discernimiento sin los cuales es inútil empeñarse en su estudio. El interés personal no puede ser manipulado como si fuera un factor secundario a la hora de elegir una carrera. La afinidad subjetiva con una disciplina es un hecho determinante si se aspira a entender el interés que algo despierta en alguien. Insisto en subrayarlo: la promoción de las distintas carreras y el ingreso a las diferentes facultades no pueden resultar ajenos a las políticas de Estado. Para ello, los gobiernos deben estar atentos a las necesidades objetivas del país. Pero no por ello se debe despreciar el significado del interés que suscitan aquellas materias cuyo papel en la formación de la conciencia cultural de una nación es decisivo.

Sin mayor desarrollo de la ciencia y la tecnología, la Argentina no terminará de ser una nación moderna. Pero con ciencia y tecnología exclusivamente tampoco lo será, si por modernidad entendemos algo más que el mero eficientismo y la rentabilidad económica.

Una cosa es impulsar un crecimiento competitivo y otra, fortalecer la comprensión de los grandes desafíos espirituales que exigen considerar la eficacia necesaria a la luz de la ética imprescindible. Acaso esta interdependencia entre ética y eficacia sea difícil de lograr, pero sólo si se la busca el hombre puede sostenerse en el campo de la dignidad que infunde valor a la convivencia de cada cual con sus semejantes. La crisis primordial de nuestro tiempo no resulta del subdesarrollo científico y técnico. Florecen ciencia y tecnología donde crece el páramo filosófico y moral y político. Bien lo saben hoy, aunque no terminen de admitirlo, los países objetivamente mejor desarrollados de la Tierra. La desorientación de las llamadas naciones del Primer Mundo se traduce en conflictos económicos y financieros pero es, ante todo, de orden existencial. Su complejidad y los riesgos que conlleva superan ampliamente los aportes que pueden provenir del universo del cálculo. La idolatría del cálculo, justamente, ha contribuido a crear los problemas que él no puede resolver.

Todo ello, claro está, no exime a la Argentina de ninguna de sus obligaciones en lo que atañe a una mejora indispensable de su educación científica y tecnológica. De lo que sí se trata es de no caer en la unilateralidad tecnocrática ni en el triunfalismo que entiende que, en todos los órdenes, puede aplicarse la misma noción de progreso. Subestimaciones de las letras y el derecho como las que efectúa el doctor Scolnik no contribuyen más que a alentar esa vieja y estéril dicotomía entre ciencias "cabales" y disciplinas "fútiles", que desconoce ante todo la riqueza y la versatilidad expresiva de la subjetividad y, lo que es peor, sus más íntimas necesidades. Presumir que el estudio del derecho, la filosofía, la psicología y la literatura convoca más gente porque resulta más fácil que el de las ciencias matemáticas equivale a empobrecer la noción de lo complejo y a desconocer por completo el papel que desempeña el deseo en la elección de sus caminos. Quizá ninguna de estas disciplinas pueda impedir, por lo demás, la estremecedora asimetría entre ética y eficacia que hoy reina en el planeta. Pero todas ellas permiten que esa asimetría no sea olvidada en favor de un pragmatismo tan insensible como peligroso.

 En una entrevista con La Tecla, por primera vez un ministro de Scioli responde a las críticas de Sabbatella. Además, el jefe de Gabinete cree que, “por respeto a Balestrini”, la carrera por la vicegobernación debe esperar. Oposición, internas, PJ, inseguridad y compromiso de los funcionarios.

Volvió de un descanso que “sirve para tomar impulso” de cara a un año “con mucha adrenalina”, y recibió a La Tecla en su residencia para ofrecer ciertas definiciones. Con el debido cuidado que impera en el sciolismo a la hora de hablar de candidaturas, Alberto Pérez se mostró a favor de la reelección de Cristina Fernández, y dijo que todo lo demás dependerá de la decisión de la Presidenta.

Crítico con los críticos del gobierno bonaerense, sobre todo si abrevan en el kirchnerismo, el jefe de Gabinete dejó frases para la polémica y la reflexión. Por ejemplo, pidió cautela en la carrera por la vicegobernación, y sostuvo que “los (funcionarios) que no estén a la altura de las circunstancias no van a poder seguir”.

-Este es un año electoral, ¿cómo ve el inicio de 2011 en lo político y cómo cree que se va a desarrollar?

-Lo veo, precisamente, como un año electoral, y hay diferentes niveles de instalación de esto y de manejo de los tiempos. Nosotros notamos que la oposición, los que no gobiernan, están más apurados, necesitan instalarse, necesitan mostrarse, y creo que a veces aceleran los tiempos políticos. Quienes tenemos la responsabilidad de gobierno debemos actuar con mucha prudencia, porque todos los días tenemos que resolver los problemas de gestión. Y como yo siempre digo, y dice nuestro gobernador, creo que la mejor campaña es hacer las cosas bien y cubrir las demandas que la ciudadanía plantea

a diario. Para lo electoral en sí mismo, y para las candidaturas, ya va a haber tiempo. Por supuesto que nosotros somos hombres y mujeres de la política y entendemos que esto hay que hablarlo, pero también entendemos que la prioridad es la gestión. Quienes aceleren los tiempos van a encontrarse en algún momento descolocados.

-En el oficialismo aparecen voces críticas hacia el Gobernador, ¿qué opinión le merecen?

-Yo desconfío de los oficialistas críticos. No tengo nada contra ninguno de ellos en lo particular, ni nada por el estilo, pero como concepto político, a los oficialistas críticos realmente no los comprendo. Uno, cuando está convencido de algo, lo acompaña, y lo acompaña con todo lo que tiene. Por supuesto que uno debe ser oficialista con críticas; el peronismo es crítico, de debate, revoltoso, rebelde, pero cuando va detrás de la conducción, acompaña y realiza las transformaciones que tiene que realizar. Los oficialistas críticos, por la experiencia que hemos tenido como proyecto político, no son de confiar.

-¿Habla de Martín Sabbatella?

-Ahí tiene un ejemplo. En el año 2009, cuando este proyecto político nacional, el mismo proyecto que hoy llevamos adelante con la Presidenta, fue a elecciones, él enfrentó a Néstor Kirchner; y hoy está dando testimonio de que quiere acompañar a la Presidenta y quiere ir en la lista. ¿Qué ha cambiado desde ese mo-mento hasta hoy? En este desconfiar mío pienso que en ese momento, como estábamos en el 30 por ciento, no le convenía apoyar, y hoy, que la Presidenta mide más del 50, le conviene apoyar. Porque el proyecto es el mismo y las ideas son las mismas; y en aquel momento se enfrentó nada más ni nada menos que a Néstor Kirchner. Como el único cambio que hubo fue el que mencioné, sin cuestionar a Sabbatella desde otro punto de vista que no sea el político, tengo derecho a pensar que quizá la conveniencia de acompañar hoy a alguien que supera el 50 por ciento es lo que lo mueve a querer ser ahora un aliado nuestro, o un oficialista crítico.

-Y es lo que lo mueve, por ahí, a enfrentar al Gobernador en una interna, ¿o usted no cree que haya internas?

-No es lo que está expresando él, que quiera ir a una interna con el Gober-nador; si fuese así no tendríamos ningún problema, pero no es lo que está manifestando.

-¿Y de Luis D´Elía, qué opina?

-No solemos opinar de los que hablan de nosotros.

-Está muy duro con Scioli.

-D´Elía me ha caído simpático siempre. No sé por qué nos está atacando tanto ahora, podría criticarnos sin atacarnos; seguramente le falte contención.

-¿Los grupos tranversales presionan porque buscan algo más en lo que viene, por ejemplo, en el armado de las listas?

-No notamos presión. Uno (Sabbatella) es alguien que quiere competir con el Gobernador, que pertenece a un universo de oficialistas críticos, del cual siempre tiendo a desconfiar, porque son oficialistas cuando les conviene estar cerca del oficialismo y son críticos cuando no les conviene. Y respecto de Luis D´Elía, me parece que son opiniones personales de él, nada más. Después, con los demás sectores de los movimientos sociales, del progresismo, de los diferentes espacios transversales que acompañan este proyecto, nos sentimos muy cerca. Tenemos una excelente relación con muchos sectores políticos que, sin ser de la orgánica del Partido Justicialista, nos acompañan. Fuente REVISTA LA TECLA 20-1-11

En el Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, la interna policial, sigue siendo una cuestión del día a día, y el Superministro en lugar de enfrentarla sigue mirando para otro lado, simplemente porque cree que su guerra no es la interna policial, sino la que mantiene con la Ministra Garré

 Por Mario Baudry

Corrían los primeros días del año 2011, y la provincia de Buenos Aires veía como una ola de inseguridad, que iba ganando las tapas de los medios de comunicación, hechos que originaron un importante grado de nerviosismo en el Gobierno, a sabiendas de que no eran hechos casuales, sino parte de una interna policial donde todos se tiran con los muertos ajenos.

Mientras tanto Ricardo Casal el Superministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires descansaba plácidamente en la reposeras que había puesto en el frente de su casa de Pinamar, que da sobre el mar, frente al Balneario de CR, donde se lo veía distendido y alegre, con una vista hermosa del mar, era lógico, estaba seguro, tenía una hermosa casa producto de su trabajo de abogado y cuatro custodios de la Bonaerense, que están con él, a los que le alquilo una casa contigua para que estén cuidándolo en sus días de descanso en Pinamar.

Unos días antes de navidad, lo llama uno de sus asistentes para preguntarle “que había recibido un llamado de gobernación” diciéndole que “… los informes que mandaba todos los días Paggi al Gobernador, también debía mandárselos a la ministra Garre…”, el Ministro Casal estaba desconcertado, porque la primer pregunta que le realizo a su asistente fue, ¿de qué informes me hablas?, el asistente no le contesto, solo le dijo que no sabía, que le habían trasmitido eso, y que quería saber si le pasaba el teléfono y el mail de Garre al Jefe Paggi, el Superministro Casal después de varios gritos le dijo que no, que no pase ningún dato sin su previa autorización.

Ricardo Casal un rato después en soledad, se dio cuenta de la gravedad del hecho: lo estaban puenteando. Todos los días le pasaban un informe con el tema de seguridad al Gobernador que él no recibía, y ahora no solo eso, ese informe también lo iba a tener su archienemiga Garre.

En ese instante el Ministro comprendió, porque muchas veces el Gobernador lo llamaba para preguntarle por algún hecho de inseguridad, y se preguntaba ¿cómo se enteraba el Gobernador de ese hecho? Si él no se lo había contado. Casal se conformaba pensando que la gente de prensa del Gobernador era mejor que la de él, lo que no sabía era que antes de llamarlo a él por los hechos de inseguridad, lo llamaban al Gobernador, ahí comprendió que el siempre se entera después.

Ante esta situación, el Ministro Casal un hombre rápido en reflejos decidió tomar el toro por las astas, y darle una solución rápida, propia de un hombre de acción, tenía dos opciones, enfrentar a Paggi, por los informes que pasaba sin su autorización, despedirlo, y decirle que el Ministro es él, y no otro, y que la información solo se la debían pasar a él.

La otra opción era echar al mensajero para que nadie se entere de la situación comprometida en la que estaba. El Ministro Casal tomo la decisión más fácil y menos traumática de todas, la decisión que no lo obligaba a dar ningún tipo de explicación, y la que él pensó que a ningún Subsecretario le importaría, y que no lo enfrentaría con Paggi o con el Gobernador, y mucho menos con Garre. Casal corto por lo sano, hecho al pobre “Mensajero”, que lo único malo que había hecho era tratar de avisar a su jefe del pedido de Gobernación.

El Ministro Casal recordó sus años de juventud mirando “Los autos Locos” donde el intrépido de “Piere Nodoyuna” junto con su fiel asistente “Patán” trataban de atrapar al “Palomo Mensajero”, mientras con su distracción Penelope Glamur ganaba la carrera.

Mientras tanto en el Ministerio, los informes se siguen pasando, el Ministro siempre se entera en segundo término de las cosas, si es que se se entera. La guerra interna entre la cúpula sigue estando, y el asistente del ministro “El mensajero”, es un desocupado más que anda buscando trabajo. (Fuente Revista LA TECLA. 14.1.11)

mariobaudry@multimedioscna.com

Jueves 13 de enero de 2011 Santiago Kovadloff  Para LA NACION

La tragedia de Tucson debería ser aleccionadora. No sólo para los Estados Unidos. Lo que allí sucedió pone sobre el tapete, una vez más, la necesidad de reconsiderar la relación entre las palabras y los hechos.

En los regímenes dogmáticos, el sentido de las palabras está congelado. En las democracias, ese sentido está sujeto a revisión periódica. Ello permite disidencia y debate. E impone la necesidad de ser persuasivos. En las democracias, no se convoca a la obediencia, sino al ejercicio de la convicción. Cuando ello no ocurre, cuando las palabras se vuelven portadoras de contenidos indiscutibles, la democracia tambalea. Y mucho cuando esa rigidez se traduce en hostilidad hacia quienes no se subordinan a los planteos dogmáticos.

Quienes presumen que entre las palabras y los hechos hay una distancia abismal ignoran o pretenden ignorar hasta qué punto los hombres están hechos de palabras. El episodio de Arizona podría haber pasado por una de esas tragedias con que las expresiones extremas de la patología individual sacuden a Estados Unidos. Lo que aconseja no entenderlo así es que ese crimen está enmarcado en un momento de intensa violencia verbal en la vida política de ese país. ¿Hasta qué punto lo sucedido no ha sido alentado por esa retórica que llama al antagonismo sin cuartel y que hoy contamina la expresión de tantos dirigentes políticos? No pretendo con esto establecer intransigentes relaciones causales. Sí advertir la interdependencia que hay entre las palabras que dicta el desprecio y los hechos que en ellas se inspiran.

La violencia verbal suele ser el preámbulo de la violencia física. Lo prueba el desarrollo de cualquiera de los totalitarismos conocidos. Una de las características sobresalientes de esa violencia verbal, en el orden político, es la concepción del adversario como enemigo. Las dirigencias intolerantes, las ideologías a las que repugna el espíritu crítico, están preñadas de imágenes agresivas y alientan, en las sociedades donde actúan, un creciente sentimiento de fragmentación cuyo eje es la distinción entre réprobos y elegidos. Donde esto ocurre prospera la intolerancia y abunda la sospecha que cae sobre todo aquel que se atreve a disentir. Es allí donde queda despejado el terreno para concebir la violencia física como complemento de una fe justiciera.

En un mundo signado como el actual por la multiplicación de los medios de comunicación, la incidencia de las palabras en la formación de la opinión pública es más profunda que nunca. Si su contenido está cargado de hostilidad, si la descalificación del adversario gotea incansablemente sobre la sensibilidad de oyentes, cibernautas, lectores y televidentes, muchos serán los enardecidos que quieran terminar, de una vez por todas, con el mal que se pregona.

Nada más lejos de semejante extremismo que la auténtica palabra democrática. En ella, la disidencia, la severidad de la discrepancia no bordearán jamás la orilla del desprecio. La palabra democrática lo es en la medida en que busca ser equidistante de los extremos. Y eso no va jamás en desmedro de su firmeza. En cambio, cuando la disidencia se convierte en intolerancia, arranca el ejercicio de la política al campo del intercambio imprescindible. Con ello, la acción de los hombres es devuelta al terreno del primitivismo. Y en él no hay otra ley que la de la fuerza bruta ni otra brújula que la pasión desenfrenada.

La lección de Tucson es clara. Quien concibe a sus opositores legítimos como seres despreciables y peligrosos por las ideas que defienden, se aparta del escenario democrático. El dogmatismo exige, para sobrevivir, la condena de toda diferencia.

El rédito político de la palabra beligerante radica en que sus simplificaciones cautivan a muchos. Bien lo saben los líderes que se postulan como iluminados. Bien lo saben quienes están dispuestos a dar sus vidas por esos liderazgos, en los que delegan la responsabilidad de entender y pensar. Lo sucedido en Arizona insiste en interrogarnos. En la Argentina contemporánea, estamos lejos de ver afianzado el diálogo entre oficialistas y opositores. Ese ámbito lo ocupa entre nosotros el monólogo; ese monólogo que suele desbarrancarse hacia la descalificación recíproca.

No puede sorprender esta pérdida de conciencia del valor dialógico de las palabras. La nuestra es una cultura de escasa sensibilidad hacia la reflexión. La pobreza conceptual del presente ha convertido a buena parte de la dirigencia democrática en vocera de un simplismo aterrador. El miedo al pensamiento arrastra a la simplificación extrema de los significados, el suelo donde irrumpe, tarde o temprano, la violencia verbal.